Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что с ... года работал директором ЗАО «Полет-Интер». ... года акционеры ответчика не избрали истца на должность директора. Считает, что председателем совета директоров ответчика издан приказ об увольнении с нарушением процедуры, просил суд восстановить его на прежней работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, пояснил, что избирался ежегодно на общем собрании акционеров. В 2010 году не был в очередной раз избран акционерами. Решение общего собрания акционеров не оспаривает. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о его увольнении датирован ... года, на самом деле издан позднее, он не был ознакомлен с данным приказом. Его полномочия согласно Уставу могут быть прекращены только после избрания акционерами нового директора. Иных условий не предусмотрено. В протоколе собрания акционеров изменена повестка дня собрания, что недопустимо. Подтвердил, что работал у ответчика по совместительству. В период работы у ответчика и в настоящее время трудится советником генерального директора филиала ФГУП ГК НПУ им ФИО2. Расчет размера оплаты вынужденного прогула суду не представил. На вопрос суда ответил, что о том, что он не избран на должность директора ему стало известно ... года, о собрании, проводившемся ... года, и о том, что будет решаться вопрос об избрании директора ему было известно заранее. Пояснил, что имеет сомнения в подлинности подписи директора ЗАО «Полет-Интер» К.Т.А. выданной ФИО3 для представления интересов в суде. Не возражал против рассмотрения дела с участием названного представителя. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные истцом, просила восстановить на работе.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что является директором акционера ответчика - ЗАО КБ «Полет». Исковые требования не признает, поскольку должность директора в ЗАО «Полет-Интер» является выборной должностью, ФИО1 решением очередного собрания акционеров не был избран на данную должность. Собрание проводилось с участием всех акционеров. В голосовании приняли участие все акционеры. ФИО1 не был избран на должность, основания для восстановления отсутствуют. ФИО1 весь период работы данную должность занимал по совместительству, трудовой договор с ним подписан не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Директор ЗАО «Космос-М» ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является руководителем одного из акционеров ЗАО «Полет-Интер». Участвовала в годовом собрании акционеров, голосовала за назначение директором ФИО1, но второй акционер ЗАО КБ «Полет» проголосовал против. ФИО1 избран на должность директора ЗАО «Полет-Интер» ... года общим собранием акционеров не был. Иной кандидатуры не было. Согласна с доводами истца, просила восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ЗАО КБ «Полет» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 ... года был принят на работу директором ЗАО «Полет-Интер» по совместительству л.д. 71).

Трудовой договор с ним заключен в письменной форме не был. Факт трудовых правоотношений сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.5 Устава ЗАО «Полет-Интер» предусмотрено, что директор избирается годовым общим собранием акционеров сроком на один год. Срок полномочий директора исчисляется с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) директора следующим годовым общим собранием (49-61).

В протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Полет-Интер», состоявшегося ... года указано, что присутствовали 100% акционеров общества. Шестым пунктом повестки дня обозначено избрание директора ЗАО «Полет-Интер». При принятии решения по данному вопросу была предложена одна кандидатура ФИО1 По результатам голосования решение не принято, директор не избран. Полномочия бывшего директора истекли. Требуется дополнительное решение о назначении нового директора л.д. 17-19).

В протоколе № ... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полет-Интер», состоявшегося ... года, указано, что присутствовали 100% акционеров общества. Четвертым пунктом повестки дня обозначен вопрос об избрании директора ЗАО «Полет-Интер». Директор не избран л.д. 23-25).

Приказом № ... от ... года председателя Совета директоров ЗАО «Полет-Интер» в связи с истечением срока полномочий директора ЗАО «Полет - Интер» на основании Устава, решения общего собрания акционеров от ... года прекращено действие срочного трудового договора со ФИО1 с ... года.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, в частности, в случае избрания на выборную должность, с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности.

Статьей 83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к которым законодателем отнесено неизбрание на должность.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, при этом общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Кроме того, совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 9.5 Устава ЗАО «Полет-Интер» директор избирается годовым общим собранием акционеров сроком на один год. ФИО1 последний раз до прекращения полномочий был избран решением общего собрания акционеров, состоявшегося ... года.

Истец, давая пояснения в судебном заседании, подтвердил то обстоятельство, что ему было известно, что ... года состоится общее собрание акционеров ЗАО «Полет-Интер», одним из пунктов повестки дня которого будет вопрос об избрании директора общества. ... года ему стало известно о том, что он не был избран директором на новый срок.

Правило, закрепленное в п. 9.5 Устава ЗАО «Полет-Интер», о том, что срок полномочий директора исчисляется с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) директора следующим годовым общим собранием, неверно толкуется истцом, утверждающим, что его полномочия должны быть продлены до следующего общего собрания даже после того, как его не переизбрали на новый срок, поскольку данное правило регулирует срок течения полномочий директора в том случае, если общее собрание акционеров собирается не ровно по истечении одного календарного года после избрания директора.

Единственное правило, регулирующее срок полномочий директора общества, закреплено в названном пункте Устава и гласит о том, что директор избирается акционерами сроком на один год. По истечении года акционеры должны решить вопрос об избрании (переизбрании) директора.

При разрешении спора о восстановлении на работе директора акционерного общества, должность которого является выборной, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» и Уставу общества, суд должен проверить правомочным ли органом принято решение об освобождении директора от занимаемой должности, соблюден ли порядок принятия данного решения. При этом, соблюдая принцип свободы осуществления хозяйственной деятельности, суд не вправе давать оценку справедливости увольнения либо внутренним локальным документам общества.

В судебном заседании установлено, что ... года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО «Полет-Интер». Акционерами данного общества являются два юридических лица: ЗАО «Космос-М», владеющее 50% акций, ЗАО КБ «Полет», владеющее 50% акций. На собрании присутствовали 100% акционеров общества. Шестым пунктом повестки дня общего собрания акционеров стоял вопрос об избрании директора ЗАО «Полет-Интер». Предложена одна кандидатура ФИО1 По результатам голосования решение не принято, директор не избран. Полномочия бывшего директора истекли. Требуется дополнительное решение о назначении нового директора. В этот же день председателем действующего совета директоров общества подписан приказ № ... о прекращении действия срочного трудового договора с ФИО1 с ... года.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неизбрание ФИО1 на должность директора общества, явившееся основанием прекращения действия срочного трудового договора носит законный характер. Решение принято правомочным органом - общим собранием акционеров, которое проведено в присутствии 100% акционеров, голосовали все акционеры общества, голоса разделились при принятии решения о выборе ФИО1 директором (ЗАО «Космос-М» - 50% - ЗА, ЗАО КБ «Полет» - 50% - ПРОТИВ). В результате ФИО1 не был избран. Итоги голосования не оспаривались, решение собрания не оспаривалось. Порядок принятия решения акционерами, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также Уставом общества, также полностью соблюден, поскольку акционеры были оповещены надлежащим образом, присутствовали на собрании, голосовали, производился подсчет голосов, решение принято не было.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для восстановления ФИО1 на работе в должности директора ЗАО «Полет-Интер», поскольку должность выборная, а общим легитимным собранием акционеров ФИО1 избран не был. Ему было известно о данных обстоятельствах, что самим истцом не отрицается. Процедура голосования, принятия решения соблюдена. На основании принятого решения был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Отсутствие подписи ФИО1 на данном приказе, знавшего о том, что он не избран, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения общим собранием акционеров.

Приказ был подписан председателем совета директоров общества, полномочия которого после проведения общего собрания акционеров прекращены ... года, то есть ... года председатель совета директоров был уполномочен подписать приказ о прекращении полномочий директора ФИО1 в связи с неизбранием на должность.

Более того, после проведения общего собрания акционеров ... года, издания приказа о прекращении полномочий ФИО1 самовольно, вопреки воли акционеров, выраженной при принятии решения об избрании директора, продолжал занимать данную должность, подписывая все документы, распоряжаясь финансам общества, в частности, им была подписана полугодовая отчетность, сдаваемая в ИФНС. Требование о передаче документов и печати общества ФИО1 игнорировал вплоть до ... года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 работал директором ЗАО «Полет-Интер» по совместительству, основным местом его работы до настоящего времени является филиал ФГУП ГК НПУ им ФИО2 в должности советника генерального директора. Таким образом, прекращение трудовых отношений с ЗАО «Полет-Интер» не ограничивает и не нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на труд.

Поскольку нарушения при расторжении договора допущены не были, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Полет-Интер» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2010 года