Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.Л. к ООО «Комплексные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Е.Л. работала в ООО «Комплексные системы» в должности администратора бани. Приказом директора ООО «Комплексные системы» от ДАТА-1 №... она была уволен по ст.81 пункт 6 пп. «а» ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей– отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Будучи не согласной с увольнением, Мельникова обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности администратора бани, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000рублей, расходы за составление иска в сумме 1500руб. В обоснование иска сослалась на то, что ДАТА-2 работала по графику в ночную смену с 19.00 часов ДАТА-2 до 07.00 часов ДАТА-1 ДАТА-3 по выходу на работу ее к работе не допустили, основания не пояснили. Она добросовестно выполняла свои должностные обязанности. С приказом об увольнении была ознакомлена ДАТА-4, в этот же день вручена трудовая книжка. Увольнение считает незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В дальнейшем истица исковые требования в части восстановления на работе изменила, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание.

В судебном заседании истец Мельникова Е.Л. требования об изменении ей формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указав, что работала в смену с 19 часов ДАТА-2 до 7 часов ДАТА-1, все это время находилась на рабочем месте в бане, выполняла свои обязанности – принимала по телефону заявки на посещение бани, показывала баню посетителю, проводила посетителей в баню, принимала у них деньги за посещение бани, вручала белье, включала баню, убиралась в бане, стирала белье. О посещении бани посетителями вела записи в соответствующем журнале. По окончании работы взяла причитающуюся оплату за смену, о чем расписалась в журнале. С работы ушла в 8-ом часу ДАТА-1, предварительно убравшись в бане. В дневное время баня не работает. ДАТА-3 придя на работу, ей сказали, что у бани другой владелец, и не допустили к работе. С приказом об увольнении была ознакомлена ДАТА-4, объяснительную с нее не требовали.

В судебном заседании представитель ответчика А.А.А. иск не признал, полагая увольнение истца законным, пояснив, что с ДАТА-1 он передал полномочия на управление банным комплексом субарендатору, истица в смену с ДАТА-2 по ДАТА-1 не работала, на рабочем месте не находилась, субарендатору ДАТА-1 имущество не передала. ДАТА-1 он совместно с бухгалтером около 10 утра приехал к банному комплексу, составили акт о невыходе истицы на работу. График смен работодателем не утверждался, банщицы данный график составляли сами, табель учета рабочего времени не велся, оплата происходила по записям в журнале по окончании каждой смены. Данный журнал утрачен. До издания приказа об увольнении объяснительную от истицы не требовал.

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно приказа №... от ДАТА-5 Мельникова Е.Л. принята на работу в ООО «Комплексные системы» на должность администратора бани. Данное подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

Трудовой договор с истицей не заключался, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа №... от ДАТА-1 об увольнении, с которым истица ознакомлена ДАТА-4 (что не отрицалось сторонами в суде), видно, что Мельникова Е.Л. администратор бани уволена по ст.81 п.6 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Данное указано и в трудовой книжке истца.

Из этого приказа не следует, кода был совершен прогул, за который была уволена истица.

Доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения обязан работодатель

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица была уволена за отсутствие на рабочем месте в течение всей смены с 19 часов ДАТА-2 до 7 часов ДАТА-1.

В суде истица отрицала факт совершения ею прогула, заявив, что в указанное время находилась на рабочем месте, отработала полностью всю смену, выполняла свои трудовые обязанности.

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что работодателем до увольнения истицы было затребовано с нее письменное объяснение, суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое объяснение от истицы затребовано не было.

В силу ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, в приказе должны содержаться сведения о том, когда был совершен прогул.

Из содержания приказа от ДАТА-1 об увольнении истицы не усматриваются эти обстоятельства, имеет место лишь ссылка на увольнение по п.6 ст.81 (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), однако не указано, когда был совершен прогул (дата совершения проступка), также нет ссылки на соответствующий подпункт п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании которого была уволена истица (в то время как пункт 6 содержит пять подпунктов с пп.«а» по пп. «д»).

Из самого приказа следует, что истица с указанным приказом была ознакомлена лишь ДАТА-4.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены в 19.00 часов ДАТА-2 до 07.00 часов ДАТА-1. Истица данный факт отрицала.

Суд находит, что достаточных доказательств совершения истцом указанного прогула не имеется исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем (ответчиком) графики работы администраторов бани не утверждались, данные графики администраторы бани составляли сами, работодателем эти графики смен не проверялись и не утверждались. Табель учета рабочего времени в организации не велся, оплата происходит по окончании каждой смены под роспись в журнале сдачи денег, данный журнал пропал, представить его в суд ответчик не имеет возможности.

В суде истица не отрицала, что с 19.00 часов ДАТА-2 по 07 часов ДАТА-1 была ее смена, данную смену она отработала.

Как следует из пояснений представителя ответчика, прогул был зафиксирован актом от ДАТА-1. Из указанного акта от ДАТА-1 следует, что он был составлен и подписан директором и бухгалтером ООО «Комплексные системы», согласно указанного акта, он составлен в том, что администратор бани Мельникова Е.Л. ДАТА-1 отсутствовала более четырех часов на рабочем месте без уважительной причины.

В то же время допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.Н. (бухгалтер) показала, что ДАТА-1 около 9 утра ей директор сказал, что Мельникова не вышла на работу, ими был составлен акт. Сама она не видела и не проверяла, была или не была истица на рабочем месте, рабочий график администраторов бани она не знает, об отсутствии Мельниковой на рабочем месте знает со слов директора и его друга Ш.Д.В..

Иным образом (помимо вышеуказанного акта) нигде факт отсутствия истицы на рабочем месте не зафиксирован.

В материалах дела имеются представленные истицей тетрадь передачи смен и журнал учета посетителей. В тетради смен имеется запись за ДАТА-2 о приеме смены Мельниковой, и ее подпись, и имеется запись о приеме смены ДАТА-1 другим администратором бани. В журнале имеются записи за ДАТА-2 о посещении бани посетителями с 20 до 22 часов, и с 0-30 до 1-30 часов. Как пояснила в суде истица, данные записи сделаны ею во время рабочей смены с ДАТА-2 по ДАТА-1.

В судебном заседании свидетель А.В.Н. подтвердила, что указанные тетрадь передачи смен и журнал велись в организации, являются внутренними документами организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что ДАТА-2 приходила посмотреть баню и записаться на ДАТА-3, приходила ДАТА-2 вечером около 21час., истица была на работе, проводила ее, показала ей сауну, одну баню, сказав, что другая баня занята посетителями. Истица записала ее на посещение бани на ДАТА-3.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последняя является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Также свидетель М.В.В. (сын истицы) показал, что проживает вместе с матерью, ДАТА-2она находилась на работе, он около 22-23 часов вечера приходил к ней в бани, приносил еду, минут пять общался с мамой, и ушел.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что истица с 19 часов ДАТА-2 до 07 час. ДАТА-1 находилась на рабочем месте.

К показаниям свидетелей Т.В.В., Ш.Д.В. о том, что истица в указанное время отсутствовала на рабочем месте всю смену, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями директора ООО «Комплексные системы» А.А.А., свидетель Т.В.В. пояснил, что с ДАТА-1 владеет баней, которую взял у А.А.А. в субаренду; свидетель Ш.Д.В. пояснил, что он давал денег А.А.А. на ремонт бани, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Представленная представителем ответчика расписка Б.С.Н. (другого администратора бани) от ДАТА-6 о том, что она работала в бане в ночь с ДАТА-7 по ДАТА-1, судом в качестве доказательства не принимается, представителем ответчика ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля не заявлялось, из журнала передачи смен видно, что смена Б.С.Н. была ДАТА-8 и ДАТА-9. Показаниями свидетеля К.Л.В. подтверждается, что ДАТА-2 работала истица, которая выполняя свои обязанности, показывала ей бани, записывала на посещение бани.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указывалось выше, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

В приказе об увольнении по данному основанию должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Однако в приказе об увольнении истицы не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Кроме того, сам факт нарушения трудовой дисциплины не является безусловным основанием для расторжения трудового договора. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» – в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работу суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, истица работала в данной организации с ДАТА-5, ранее дисциплинарных взысканий не имела.

С учетом вышеизложенного, суд находит недоказанным факт совершения истицей прогула, и считает, что увольнение истца произведено незаконно.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Такое заявление от истца у суда имеется.

В силу ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о признании увольнения Мельниковой по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ незаконным, и признании ее уволенным по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что предусмотрено ст.394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №63.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке ответчика, приказа о приеме истицы на работу, ее заработная плата в месяц составляла 3750руб. Доводы истицы о том, что указанный размер заработка выплачивался ей до января 2010г., с января 2010г. размер заработка за смену был увеличен, доказательствами не подтверждены. Приказом о приеме на работу истицы установлен оклад 3750руб., что не оспаривалось истицей. Трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось ими в суде, ведомости о выплате заработной платы отсутствуют. Доводы истца об изменении с января 2010г. размера оплаты за смену доказательствами не подтверждены, письменных соглашений об изменении условий оплаты труда не представлено. В судебном заседании истец поясняла, что новый размер оплаты был установлен по устной договоренности с директором предприятия. Однако достаточных доказательств этому не имеется.

При отсутствии других документов о заработной плате истца суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула принимает указанную справку ответчика, приказ о приеме истца на работу, в котором указан размер заработной платы.

Как следует из указанных документов, зарплата истицы в месяц составляла 3750руб. Время вынужденного прогула составляет с ДАТА-1 по ДАТА-10. Зарплата составит 15000руб. (3750руб. х 4 месяца с августа по ноябрь 2010г.) + 489руб. 12коп. (зарплата за 3 дня в декабре 2010г. исходя из количества рабочих дней в декабре – 23 дня) = 15489руб. 12коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.237, ст.394 ТК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истица была лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд, что связано с переживаниями истца. Доводы истицы о том, что она переживала в связи с увольнением, с ней обошлись незаконно, уволив ее, заслуживают внимания. Принимаются доводы истца о том, что была лишена заработка, что связано с нравственными страданиями и очевидно. Как следует из пояснений истицы и представленной ею трудовой книжки, истица после увольнения из ООО «Комплексные системы» нигде не трудоустраивалась и не работала. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит размер компенсации морального вреда определить в 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы произведенные истцом за составление искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждено квитанцией.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мельниковой Е.Л. с должности администратора бани ООО «Комплексные системы» приказом от ДАТА-1 №... по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать Мельникову Е.Л. уволенной с должности администратора бани ООО «Комплексные системы» ДАТА-10 по собственному желанию (статья 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Комплексные системы» в пользу Мельниковой Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15489 рублей 12коп., компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, расходы за составление иска в сумме 1500 рублей, итого взыскать 17489руб. 12коп.

Взыскать с ООО «Комплексные системы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.В.Белик