Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Напримерова А.А., Бабака А.В. к Ренеру С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о защите деловой репутации.

Мотивировали требования тем, что ответчик распространял сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов в письме и служебной записке на имя председателя ФИО16 Маева С.А. и председателю ФИО17 Головатюку А.М.

Ответчик распространил сведения, в которых содержалась информация, порочащая деловую репутацию истцов и не соответствующая действительности в отношении Бабака А.В. в письме Номер обезличен от Дата обезличена года: « Напримеров А.А. по предложению Бабака А.В. на правлении Дата обезличена года ликвидировал юридический отдел», « Однако, налеты Бабака А.В. на организации- это полный «беспредел», после посещения остается разруха и запустение. Ничего не понимающий, не смыслящий ни в работе, ни в Уставе».

В служебной записке от Дата обезличена года : «по результатам проверки Бабаком А.В. был подготовлен проект приказа, который не соответствовал действительности, не имел здравого смысла, нарушал Устав и нормы ТК РФ», « противоправные действия Напримерова А.А. осуществляются через Бабака А.В.», « Как выяснилось после нашествия Бабака А.В. руководители организаций решили выйти из состава РОСТО», «Фактически Брыкова З.А. работает за троих, в том числе и за Бабака А.В. При этом наблюдаются маниакально- депрессивные проявления у Бабака А.В., « Дата обезличена года дилетант Бабак А.В. при подаче Напримерова А.А. на правлении предложил ликвидировать юридический отдел, … затем Бабак А.В. вывел меня из членов КРК»

В отношении истца Напримерова А.А. ответчик распространил сведения, в которых содержалась информация, порочащая деловую репутацию и не соответствующая действительности в письме Номер обезличен от Дата обезличена года: « Напримеров и К устойчивая группа лиц, занимающаяся противоправной деятельностью, что дает основания назвать ее организованной преступной группировкой- ОПГ», « председатель ФИО18 - брат в законе», указания председателя обязывают начальников школ совершать преступления», «активные действия на развал организации характеризуют компанию Напримерова А.А.», « Желание Напримерова А.А. путем незаконных действий снизить заработную плату и вынудить работников уволиться».

В служебной записке от Дата обезличена года: « находясь в должности председателя ФИО19 ничего кроме убытков, нарушения прав сотрудников, фальсификации приказов, злоупотребления служебным положением Напримеров А.А. не совершил».

Распространение указанных выше порочащих сведений причинило истцам нравственные страдания, истцы просили взыскать с ответчика по 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть сведения путем направления письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем указали в уточнении к исковому заявлению (л.д.3,4 т.2).

При этом пояснили, что Напримерова А.А. является работником Общероссийской общественной организации «ФИО22», принят на должность председателя Совета Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации «ФИО23 ФИО20)» Дата обезличена года. С истцом подписан трудовой договор (л.д.190 т.1). От работодателя трудовой договор подписан М.С.А. - Председателем Центрального Совета ФИО21.

Бабака А.В., работал в Общем отделе ФИО24 в должности начальника отдела (л.д.91 т.1), в соответствии с протоколом заседания контрольно- ревизионной комиссии регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ФИО25 области от Дата обезличена года избран председателем Контрольно- ревизионной комиссии (л.д.81, 93,94 т.1), должность истца в соответствии с Должностной инструкцией (л.д. 96-100 т.1) относится к руководящим должностям, в работе истец должен руководствоваться законодательством РФ, Трудовым Кодексом, Уставом организации.

В соответствии с Уставом ФИО26 (л.д.220) в структуру ФИО27 входит ФИО28.

Истцы являются руководителями организации, обязаны добросовестно исполнять свои обязанности.

В связи с указанным выше, изменив исковые требования, просили признать распространенные ответчиком сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения в отношении истца Напримерова А.А :

« Напримеров и К устойчивая группа лиц, занимающаяся противоправной деятельностью, что дает основания назвать ее организованной преступной группировкой- ОПГ»,

«активные действия на развал организации характеризуют компанию Напримерова А.А.»,

« Желание Напримерова А.А. путем незаконных действий снизить заработную плату и вынудить работников уволиться».

« указаниями председатель обязывает начальников школ совершать преступления».

В служебной записке от Дата обезличена года:

« находясь в должности председателя ФИО29 ничего кроме убытков, нарушения прав сотрудников, фальсификации приказов, злоупотребления служебным положением Напримеров А.А. не совершил» (л.д.187-188 т.1,л.д.89-90 т.2).

В отношении Бабака А.В. (л.д.77-79 т.1,л.д.89-90 т.2) в письме Номер обезличен от Дата обезличена года:

«Однако, налеты Бабака А.В. на организации- это полный «беспредел», после посещения остается разруха и запустение. Ничего не понимающий, не смыслящий ни в работе, ни в Уставе».

В служебной записке от Дата обезличена года :

«по результатам проверки Бабаком А.В. был подготовлен проект приказа, который не соответствовал действительности, не имел здравого смысла, нарушал Устав и нормы ТК РФ», « противоправные действия Напримерова А.А. осуществляются через Бабака А.В.»,

«Фактически Брыкова З.А. работает за троих, в том числе и за Бабака А.В. При этом наблюдаются маниакально- депрессивные проявления у Бабака А.В.,

« Дата обезличена года дилетант Бабак А.В. при подаче Напримерова А.А. на правлении предложил ликвидировать юридический отдел, … затем Бабак А.В. вывел меня из членов КРК»

Представитель истцов - Ермолина Л.П. (л.д.15, 161 т.1,) поддержала заявленные требования.

Ренеру С.И. возражал против требований, пояснив, что считает, что указанные в письме и служебной записке сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинства и деловую репутацию, отрицал факт распространения сведений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Согласно ст.ст. 150-152 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация, а также другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Дата обезличена года и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Факт распространения письма и служебной записки подтвержден письмом Общероссийской общественно- государственной организации « Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» ( ФИО30) о получении указанных письма и служебной записки л.д.83 т.1).

При оценке достоверности оспариваемых сведений, оценивая их порочащий характер суд принимает во внимание их содержание, значение в целом в тексте.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного заседания, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следует отличать мнение ( суждение) от утверждения. Во мнении ( суждении) выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение ( суждение).

Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо оценочных суждений существуют и оценочные выражения с фактической ссылкой, то есть слов, дающих определенное описание, содержащих утверждение в форме оценки. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено и при недоказанности они подлежат опровержению.

Судом установлено, что ответчиком были написаны и направлены письма ( л.д4-11) т.1 в адрес председателя ФИО31 Маева С.А. и председателю ФИО32 Головатюку А.М. в отношении Напримерова А.А.- председателя ФИО33 и Бабака А.В., председателя ФИО34 (л.д.81, 93,94 т.1), должности истцов относятся к руководящим должностям ФИО35.

Порочащими и не соответствующими действительности являются сведения, распространенные в отношении Напримерова А.А. в письме от Дата обезличена года:

«… Напримерову …- устойчивая группа лиц, занимающихся противоправной деятельностью, что дает основания назвать ее организованной преступной группой -ОПГ.».

Указанное сведение является оценочным выражением с фактической ссылкой, то есть слов, дающих определенное описание, содержащих утверждение в форме оценки. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. В контексте письма автор пишет: «Возвращаясь к моему милицейскому прошлому, даю характеристику Напримерову и К- устойчивая группа лиц, занимающихся противоправной деятельностью, что дает основания назвать ее организованной преступной группой- ОПГ».

В соответствии с уголовным законодательством Преступление - это Общественно опасное действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности.

Из толкового словаря С.И.Ожегова 1992 года издания : Организованная преступная группа - устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа выступает в качестве одной из форм соучастия.

Группа создаётся до совершения этих преступлений путём предварительного сговора её участников, который может предполагать как направленность на совершение конкретных деяний, так и ориентацию на общее направление преступной деятельности.

Устойчивость представляет собой особый вид субъективной связи, характеризующийся повышенной прочностью; устойчивая группа является более сплочённой, более опасной, чем неустойчивая. Устойчивость может быть основана на ранее имевшихся у участников группы прочных личных и служебных связей, на их криминальном профессионализме; показателями устойчивости могут служить длительность или многоэпизодность преступной деятельности, наличие у группы технических средств совершения преступления, тщательная подготовка к совершению преступления с распределением ролей между соучастниками.

Организованная группа может создаваться и для совершения одного преступления, если необходимо особо тщательное планирование и подготовка совершения деяния. При этом указывается, что в таких случаях чёткая граница между организованной группой и группой лиц, действующих по предварительному сговору отсутствует.

Вид устойчивого противоправного занятия (специализации) обусловливается систематическое совершение однородных преступлений, направленное на удовлетворение тех или иных потребностей лица, что вырабатывает у него определенную привычку, переходящую затем в норму поведения с четкой установкой на избранную им деятельность. Устойчивость преступной деятельности, даже несмотря на осознание неотвратимости наказания и связанные с ним последствия, свидетельствует о твердом убеждении лица в необходимости и приемлемости именно этого занятия.

Представленное в материалы дела распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года « Об уточнении персональных данных», подписанное Напримеровым, где в качестве исполнителя указан Бабак (л.д.42-43), служебная записка Ашинской городской общественной спортивно- технической организации ФИО36 в адрес Напримерова о доведении да сведения Напримерова информации по состоянию дел, касающихся участка земли, принадлежащего ФИО37 на праве бессрочного пользования, протокол Х внеочередной конференции (л.д.53 т.2), протокол «2 заседания Президиума регионального отделения ФИО38, приказ о введении штатного расписания (л.д. 64), документ, подтверждающий служебное расследование по поводу отсутствия на рабочем месте Рейнера (л.д.63 т.2), приказ о принятии на работу Напримерова в ОАО ФИО39л.д.67), информационный сведения о судебных делах (л.д.70,71 т.2) не подтверждают совершения Напримеровым преступлений.

Ответчик в суде утверждал о том, что в отношении Напримерова возбуждено уголовное дело. В суд не представлено доказательств о вынесении в отношении Напримерова А.А. приговора, из которого следовало бы, что Напримеров совершил преступление, был соучастником преступления, участником ОПГ.

Высказывание о том, что Напрмеров А.А.- соучастник группы лиц, занимающейся противоправной деятельностью следует квалифицировать как порочащее, поскольку данные сведения содержат утверждение о совершении преступления и умаляют честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, как руководителя организации.

Спорная фраза: «активные действия на развал организации характеризуют компанию Напримерова А.А.», не является порочащей в отношении истца, поскольку данные сведения содержат утверждение не в отношении Напримерова А.А., а в отношении «компании Напримерова» и фраза не может умалять чести и достоинства, а также деловой репутации истца.

Истцом оспаривается фраза: « Желанием Напримерова А.А. путем незаконных действий снизить заработную плату и вынудить работников уволиться».

В контексте письма: « Это идет вразрез с желанием Напримерова А.А. путем незаконных действий снизить заработную плату и вынудить работников уволиться, а освободившиеся места заполнить кандидатами из очереди.».

Ответчик утверждает о наличии у Напримерова А.А. желания незаконно уволить сотрудников организации с использованием незаконных действий по снижению заработной платы для вынуждения уволиться.

Указанные сведения являются порочащими, честь достоинство и деловую репутацию истца, занимающего руководящую должность, с точки зрения закона, что усматривается из текста оспариваемой фразы. Так, Противоправный, Противоречащий праву -незаконный ( словарь С.И. Ожегова изд. 1992 года) - выражение, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, нарушении прав.

В обоснование незаконного снижения заработной платы для понуждения работников уволиться истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт незаконного снижения заработной платы у сотрудников, либо подтверждающего увольнение сотрудников в связи с незаконным снижением заработной платы.

Также в обоснование соответствия действительности данного утверждения в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие желания в виде высказываний Напримерова или каких-либо его действий, поступков, документов, связанных со снижением заработной платы для дальнейшего понуждения к увольнению работников организации. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности соответствия действительности утверждений, содержащихся в спорной фразе.

Оценивая спорные сведения, являющиеся предметом судебного разбирательства, а именно фразу: « указаниями председатель обязывает начальников школ совершать преступления», суд приходит к выводу о том, что указанный текст содержит утверждение о нарушении закона не Напримеровым А.А., а Маевым С.А..

Стороны в судебном заседании согласились, что из контекста письма следует, что председатель ФИО40 - это Маев С.А. так как письмо адресовано председателю ФИО41 С.А. Маеву С.А., Напримеров А.А. указан как председатель ФИО42) то есть председатель Челябинской областной организации ФИО43). С учетом полного текста перед оспариваемой фразой: « Как похожи действия по развалу организаций на местах на действия председателя ФИО44) по требованию подготовки по ВУС школами ФИО45. Как указаниями председатель обязывает начальников школ совершать преступления,». Потому, суд пришел к выводу, что фраза « председатель обязывает начальников школ совершать преступления» относится ни к Напримерову А.А., а к Маеву С.А..

Сведения, распространенные в служебной записке Дата обезличена года в отношении Напрмерова А.А. в части:

« Находясь в должности председателя ФИО46 ничего кроме убытков, нарушения прав сотрудников, фальсификации приказов, злоупотреблении служебным положением Напримеров А.А. не совершил. » несут порочащий характер, с учетом контекста письма в целом, поскольку из текста следует, что за время пребывания в должности Напримеров А.А. ничем не занимался, а только причинял ущерб, нарушил права сотрудников, занимался фальсификацией приказов, злоупотреблением служебным положением, то есть намеренно вредил организации, руководителем которой является. Высказывание следует квалифицировать как порочащее, поскольку данные сведения содержат утверждение о совершении нечестных, незаконных поступков и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истица, поскольку свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей Напримерова А.А. как работника и руководителя организации.

Так по определению словаря Ожегова С.И. 1992 года издания Злоупотребление служебным положением это-
- либо совершение должностным лицом действий, хотя и входящих в круг его служебных полномочий, но в конкретном случае являющихся незаконными;
- либо не совершение действий, которые должностное лицо обязано было предпринять по своим служебным обязанностям.

Мотивом злоупотребления является стремление должностного лица получить корыстную выгоду имущественного или неимущественного характера.

Слово "фальсификация" - производное от латинского falsifico, - преднамеренное искажение чего-либо; изменение (подделка) с корыстной целью вида или свойств объектов.

Ответчик пояснил, что под убытками имел ввиду ущерб автомобилю организации от дорожно- транспортного происшествия, причиненный Напримеровым А.А., в обоснование наличия ущерба представил обращение ответчика к Членам комиссии ФИО47 (л.д.34 т.2), в котором указал на совершение ДТП и причинение ущерба организации и предложил провести проверку с выяснением обстоятельств ДТП. Данный документ не может подтверждать наличие какого- либо ущерба организации, причинения ущерба истцом, а также утверждения, что итогом деятельности руководителя Напримерова является причинение ущерба.

В обоснование нарушения прав сотрудников ответчик представил служебную записку (л.д.44 т.2) с указанием Напримерова «для Рейнера» о принятии мер для разрешения вопроса по земельному участку в г. Аше, не заверенную копию приказ о назначении административного расследования_(л.д.45 т.2), приказ о назначении административного расследования Номер обезличен, не подписанный Напримеровым А.А., приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о низкой исполнительности должностных лиц (л.д.49 т.2), приказ о проведении квалификационного экзамена Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.66 т.2), приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об изменении приказа. Данные документы сами по себе не подтверждают нарушение прав сотрудников, обжалованы в судебном порядке не были.

Представленное в суд определение кассационной инстанции (л.д.52 т.2) о признании незаконным приказа председателя совета Челябинской областной организации от Дата обезличена года Номер обезличен об объявлении выговора начальнику юридического отдела Рейнеру С.И. не доказывает соответствия действительности утверждения ответчика, что Напримеров А.А., находясь в должности председателя ЧОО ничего кроме нарушения прав сотрудников не совершил.

Доказательства утверждения Рейнера о фальсификации приказов в виде неподписанного руководителем приказа Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.46 т.2) и незаверенной организацией копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена года(л.д.45 т.2) не принято судом, поскольку неподписанный руководителем приказ не может считаться официальным, существующим документом ФИО48, незаверенная надлежащим образом копия приказа в силу п.7 ст.67 ГПК РФ не является доказательством.

В суд не представлено доказательств в обоснование соответствия действительности указанных сведений.

В отношении Бабака А.В. (л.д.77-79 т.1,л.д.89-90 т.2) в письме Номер обезличен от Дата обезличена года спорной фразой является :

Анализируя сведения распространенные в части фразы: «Однако, налеты Бабака А.В. на организации- это полный «беспредел», после посещения остается разруха и запустение.», суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с толковым словарем С.И. Ожегова 1992 года разруха, разрушить- превратить в развалины, нарушить расстроить, уничтожить.

Запустение- состояние запущенности, упадка.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик высказывал свое мнение по поводу поездок с ревизиями в первичные организации городов и районов области, что подтверждается далее текстом письма : «… а в Магнитогорске «первички» собираются закрываться.». Суд приходит к выводу, что указанная часть фразы является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как, являясь субъективным выражением мнения ( суждением автора) и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его действительности.

Фраза в отношении Бабака А.В. в части «Ничего не понимающий, не смыслящий ни в работе, ни в Уставе» также является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как, являясь субъективным выражением мнения ( суждением автора) и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его действительности.

Судом следующим образом дана оценка спорных фраз, из служебной записки от Дата обезличена года :

Оценивая фразу :«по результатам проверки Бабака А.В. был подготовлен проект приказа, который не соответствовал действительности, не имел здравого смысла, нарушал Устав и нормы ТК РФ»,суд пришел к выводу, что фраза в части: приказ « … не соответствовал действительности не имел здравого смысла» не может являться порочащей с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Потому данная часть фразы не может ущемлять честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, соответствие действительности не имеет правового значения.

Кроме того, спорная фраза является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как, являясь субъективным выражением мнения ( суждением автора) и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его действительности.

Фраза в части: «по результатам проверки Бабаком А.В. был подготовлен проект приказа, который … нарушал Устав и нормы ТК РФ», порочит честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о незаконном, нарушающем права документе, разработанном и подготовленном истцом.

В материалы дела не представлено документа, который изготовлен истцом с нарушением закона либо прав граждан, потому данное утверждение не соответствует действительности.

Как пояснил ответчик, что, указывая в спорной фразе: « противоправные действия Напримерова осуществляются через Бабака» говорил об издании противозаконных приказов, подготовленных Бабаком по указанию Напримерова. Текст перед спорной фразой: « Думаю, что не прошедший через юридический отдел проект приказа, оказался подписанным потому что противоправные действия Напримерова осуществляются через Бабака А.В.» содержит сведения об издании противоправного ( незаконного) приказа. В суд не представлено приказов, подписанных Бабаком А.В., которые бы были признаны судом незаконными либо отменены. Утверждение не соответствует действительности и содержит утверждение о совершении Бабаком А.В. противоправных ( то есть незаконных) действий по указанию Напримерова, что порочит честь достоинство и деловую репутацию истца.

Спорная фраза «Фактически Брыкова З.А. работает за троих, в том числе и за Бабака А.В. При этом наблюдаются маниакально- депрессивные проявления у Бабака А.В.,» в части «Фактически Брыкова З.А. работает за троих, в том числе и за Бабака А.В…» не может являться порочащей с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Потому данная часть фразы не может ущемлять честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, соответствие действительности не имеет правового значения.

Ответчик в судебном заседании указал, что Бабак А.В., исполняя трудовые обязанности, ведет себя агрессивно, угрожает сотрудникам, заявляя : «Бойтесь, я здесь главный.», в связи с чем ответчик и указывает: « При этом наблюдаются маниакально- депрессивные проявления у Бабака А.В.,»

Как следует из толкового словаря Маниакально - депрессивный психоз- заболевание, протекающее в форме маниакальных и депрессивных фаз. Проявления заключаются в том, что больные испытывают неожиданный подъем, эйфорию или чрезмерную раздражительность и даже ярость, когда пациент встречает препятствие своим грандиозным планам.

Истец представил в суд сведения из ГУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больницы Номер обезличен» о том, что не состоит на учете в ЧКСПНБ (л.д.24 т.1). Представленные в суд служебные записки (л.д.37, 38, 39, 40) с просьбой, выраженной Бабаком А.В. к начальникам отделов о предоставлении данных по неисполненным документам, а также о причинах неисполнения, с просьбой о данных для составления плана подготовки к комплексной проверке, о предоставлении списка дел по номенклатуре не могут служить доказательством наличия агрессии в виде маниакально- депрессивных проявлений.

Иных доказательств, подтверждающих факт маниакально- депрессивных проявлений истца, в суд не представлено.

Данная часть фразы порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку, указывая на маниакально- депрессивные проявления, автор позиционирует указанные проявления в поведении истца с неправильным, нарушающим права, неэтичным поведением человека и руководителя Бабака А.В. по отношению к сотрудникам, которые умаляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

Оценивая спорные сведения: « Дата обезличена года дилетант Бабак А.В. при подаче Напримерова А.А. на правлении предложил ликвидировать юридический отдел, … затем Бабак А.В. вывел меня из членов КРК», являющиеся предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сведения об истце Бабаке А.В.: « Дата обезличена года … при подаче Напримерова А.А. на правлении предложил ликвидировать юридический отдел, … затем Бабак А.В. вывел меня из членов КРК», не могут являться порочащими, то есть быть таковыми с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Потому данная часть фразы не может ущемлять честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза в части «дилетант Бабак…» являетсяоценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как, являясь субъективным выражением мнения ( суждением автора) и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его действительности.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, их характер и содержание. Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей каждому истцу.

Истцы заявляли требование об опровержении порочащих сведений путем письменного Председателю ДОСААФ России Маеву С.А. и Председателю ФИО49 России Головатюку А.М.

Заявляя об опровержении сведений путем письменного обращения с опровержением сведений, суд полагает, что истцы выбрали способ защиты, не соответствующий закону. Истцы самостоятельно вправе довести до сведения указанных лиц решение суда по своему иску, чем и будет восстановлено нарушенное право истцов.

Истцы просили взыскать с ответчика по 10 000 рублей каждому истцу расходов на услуги представителя, подтвердили наличие расходов договорами и расписками (л.д. 12-14, 158-160 т.1), которые в соответствии с ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Напримерова А.А., Бабака А.В. к Ренеру С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Напримерова А.А., распространенные в письме от Дата обезличена сведения в части :

«… Напримерову …- устойчивая группа лиц, занимающихся противоправной деятельностью, что дает основания назвать ее организованной преступной группой -ОПГ.»;

« …желанием Напримерова А.А. путем незаконных действий снизить заработную плату и вынудить работников уволиться …».

Сведения, распространенные в служебной записке Дата обезличена года в части:

« Находясь в должности председателя ФИО50 ничего кроме убытков, нарушения прав сотрудников, фальсификации приказов, злоупотреблении служебным положением Напримеров А.А. не совершил. ».

Взыскать с Рейнера С.И. в пользу Напримерова А.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований- отказать.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Бабака А.В., распространенные в письме от Дата обезличена сведения в части :

Сведения, распространенные в служебной записке Дата обезличена года в части:

« По результатам проверки Бабаком А.В. был подготовлен проект приказа, который …нарушал устав и нормы ТК РФ.»;

«… противоправные действия … осуществлялись через Бабака А.В.»;

« при этом наблюдаются маниакально- депрессивные проявления у Бабака А.В.»;

Взыскать с Рейнера С.И. в пользу Бабака А.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В.Губанова