Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с1991 года по 01.10.2018 проходил службу в УМВД России по ЕАО в должности начальника ИЦ УМВД. Приказом от 08.08.2018 №н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужил протокол оперативного совещания от 18.06.2018 №. Решение оперативного совещания содержит необоснованный вывод о нарушении им требований пп. 14.5, 14.22, 18.1 Положения об ИЦ УМВД, утвержденного приказом УМВД РФ по ЕАО от 22.07.2016 № 524. Обжалуемый приказ содержит сведения о том, что в УМВД России по ЕАО выявлены нарушения федерального законодательства в сфере уголовно-правовой статистики, причинами их возникновения являются низкое знание следователями и дознавателями нормативной базы, регламентирующей порядок формирования учета преступлений, невнимательность и недисциплинированность сотрудников учетно-регистрационных подразделений. Отсутствуют конкретные факты допущенных им нарушений. Он не занимается вопросами кадрового обеспечения. Основания для привлечения его к ответственности не аргументированы и содержат перечень общих требований. Отсутствуют его виновные действия, которыми нарушены должностные обязанности. Служебная проверка не проводилась, с приказом о привлечении к ответственности от ознакомлен с нарушением установленного срока, 13.08.2018. Просит отменить указанное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Указал, что приказом от 03.09.2018 №н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием явились результаты служебной проверки, назначенной 28.06.2018, о нарушении порядка предоставления сотрудниками УМВД персональных данных третьим лицам. В приказе имеется ссылка на нарушение им п. 1.4.3 Положения об ИЦ в части не обеспечения защиты информации от неправомерного получения и нарушении порядка предоставления персональных данных. На момент издания приказа о наказании не действовал приказ №. Пункт 14.3 положения об ИЦ на который ссылается ответчик, регламентирует основные функции ИЦ и включает в себя 22 позиции. Не указано, что именно было им не исполнено. Проверка проведена формально, с ее результатами он не ознакомлен, с приказом ознакомлен 07.09.2018. Кроме того, обжалуемый приказ содержит указание на лишение его премии в размере 8 970 руб. Просит отменить данное дисциплинарное взыскание, взыскать невыплаченную премию в размере 8 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 31.10.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 200 000 руб. По существу пояснил, что в период его службы у него в подчинении находились 12 сотрудников. Решением, принятым совместно с прокуратурой ЕАО, выработан механизм проверки статистических данных. Он вносил изменения после получения соответствующих сведений из прокуратуры. ИЦ УМВД готовились ежемесячные обзоры, выявлялись нарушения, все сведения об этом направлялись руководству и территориальным ОВД. На совещании он (истец) выступал с докладом, после чего ФИО4 сразу объявил ему взыскание. Позже потребовали объяснение, от дачи которого он отказался, об этом был составлен акт. Также указал, что в его обязанности не входило руководство территориальными ОВД. В период с 30.06.2018 по 06.08.2018 находился в отпуске. Фактически служебная проверка не проводилась. В ИЦ УМВД был сотрудник, который проверял соответствие сведений статистических карточек сведениям из уголовного дела, делал запросы в суд за его (истца) подписью, выезжал в командировки. Он также выезжал в командировки, в отделе два раза в неделю проводились рабочие планерки. За 5 месяцев 2018 года выявлено 820 нарушений, из них 500 выявлено прокуратурой. Относительно несогласия с приказом №н пояснил, что запрос из мэрии о предоставлении сведений в отношении гражданина он не видел, своей резолюции на нем не ставил. Не знает, как запрос попал к подчиненному ему сотруднику ФИО1, которая и нашла информацию. В июле 2018 ФИО5 сказала, что поступило представление из прокуратуры ЕАО и по указанию ФИО4 она написала объяснение. 07.08.2018 он вышел из отпуска. Примерно в середине августа 2018 написал объяснение. ФИО5 не показывала ему сведения на гражданина, которые просила мэрия города, сопроводительное письмо он не подписывал.

Представитель истца ФИО7 полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО8 не признала иск в полном объеме. Пояснила, что приказом №н истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы в сфере статистики в территориальных ОВД, внесение недостоверных данных в учеты. Срок проверки регламентирован п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, составляет 14 дней и нарушен не был. От дачи объяснения истец отказался. Относительно законности привлечения истца приказом №н пояснила, что 02.02.2018 из мэрии города поступил запрос о предоставлении сведений в отношении гражданина. Руководителем запрос отписан на исполнение ФИО6 21.02.2018 в мэрию направлены сведения о привлечении лица к административной ответственности. Сопроводительное письмо подписано начальником УМВД. 04.05.2018 на аналогичный запрос мэрии города дан отрицательный ответ. В ходе проверки было отобрано объяснение от ФИО5 и ФИО6, выявлен факт нарушения законов «О полиции» и «О персональных данных». Были учтены тяжесть проступка и наличие дисциплинарного взыскания. Срок проведения проверки не нарушен. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 5 названного Закона, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что в период с 01.07.2004 по 01.10.2018 ФИО6 проходил службу в УМВД России по ЕАО в должности начальника информационного центра УМВД России по ЕАО (приказ от 30.06.2004 № л/с, от 26.09.2018 № л/с).

В должностной инструкции начальника ИЦ УМВД России по ЕАО, утвержденной 27.02.2017, отражено, что ФИО6, помимо прочего, обязан координировать работу подчиненных подразделений, оказывать методическую и практическую помощь в организации осуществления работы. В установленном порядке своевременно представлять руководству достоверную и полную статистическую информацию о результатах деятельности подчиненного подразделения (пункты 21, 22).

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.07.2016 № утверждено Положение об Информационном центре УМВД России по ЕАО. К основным задачам Центра отнесено, в том числе, осуществление сбора, накопления, обработки статистической информации о состоянии преступности; осуществление контроля за своевременностью направления подразделениями ОВД в ИЦ учетных документов, предназначенных для формирования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, полнотой сведений баз данных (пункты 145., 14.22). К обязанностям начальника ИЦ названным Положением отнесено осуществление непосредственного руководства деятельностью ИЦ, а также персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИЦ задач и функций (п. 18.1 Положения).

В соответствии с графиком организационных мероприятий, утвержденных начальником УМВД России по ЕАО 25.05.2018, 18.06.2018 проведено оперативное совещание, в том числе, по вопросу о принимаемых мерах по предупреждению нарушений федерального законодательства в сфере уголовно-правовой статистики. По результатам совещания принято решение о привлечении начальника ИЦ УМВД России по ЕАО ФИО6 к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Приказом от 08.08.2018 №н ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указано невыполнение истцом вышеназванных пунктов Положения об ИЦ УМВД России по ЕАО, что выразилось в отсутствии организации работы и контроля за служебной деятельностью территориальных ОВД области в сфере уголовно-правовой статистики, повлекших искажение статистических сведений, содержащихся в информационных учетах УМВД.

До издания указанного приказа от истца истребовано объяснение, что подтверждено соответствующим актом. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода нахождения ФИО6 в очередном отпуске, соблюден. Нарушения порядка внесения статистических сведений и отсутствие ведомственного контроля подтверждены протоколом оперативного совещания от 18.06.2018 и не опровергнуты стороной истца. Оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Нарушение срока ознакомления ФИО6 с приказом №н не влияет на законность данного локального акта. Следовательно, оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется и в данной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Приказом от 003.09.2018 №н ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с одновременным лишением премии в течение одного месяца с 24.08.2018. Из мотивировочной части данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом Федерального закона «О персональных данных», а именно: не обеспечил защиту информации (персональных данных), содержащихся в банках данных полиции, от неправомерного получения и нарушил порядок их предоставления третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Из материалов служебной проверки, проведенной на основании докладной записки и.о. начальника ПО УМВД России по ЕАО от 26.06.2018, усматривается следующее.

01.02.2018 в УМВД России по ЕАО из мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» поступило обращение о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО2 за период с 01.01.2015 по настоящее время. К данному обращению имеется письменная резолюция начальника УМВД России по ЕАО: «т. ФИО6 Резолюция: Для организации работы и исполнения, контроля и направления запрашиваемых сведений в установленные сроки».

В ту же дату указанный запрос с резолюцией руководителя передан по журналу учета входящих несекретных документов подчиненному ФИО6 сотруднику информационного центра – ФИО5 Документального подтверждения передачи запроса для исполнения именно истцу стороной ответчика не представлено.

Сопроводительным письмом от 21.02.2018 за подписью начальника Управления сведения о привлечении ФИО3 направлены в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Положениями статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, п. 2 которого к ним отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства. Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сведения о привлечении лица к административной ответственности в данном перечне отсутствуют.

Принимая ко вниманию, что сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подпадают под запрет, установленный вышеприведенными нормативно-правовыми актами, ФИО6 как должностное лицо УМВД России по ЕАО данные сведения адресату не направлял, суд приходит к убеждению о том, что отсутствует событие дисциплинарного проступка в действиях ФИО6

При таких обстоятельствах привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным. Следовательно, приказ от 03.09.2018 № 561к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит признанию незаконным.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО6 усматривается, что он ежемесячно получал премию в размере 8 970 руб.

Учитывая, что приказ от 03.09.2018, которым истец лишен премии за один месяц, признан незаконным, с УМВД России по ЕАО в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 970 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенной нормы права, в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 03 сентября 2018 года №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, премию в размере 8 970 рублей, а всего взыскать 18 970 рублей.

Исковые требования ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа от 08 августа 2018 года №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова