Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Г ]» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ООО «[ Г ]» на различных должностях, с [ДД.ММ.ГГГГ]. работал в должности специалиста-аналитика производственных процессов в [ ... ] сварки кузовов с окладом с учетом премиальных выплат в размере 29 000 рублей. Каких-либо договоров о полной индивидуальной материальной ответственности или о коллективной материальной ответственности с ним не заключалось. [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ДЗР Дивизиона «[ ... ]» совместно с сотрудниками пункта полиции [Номер] Отдела полиции [Номер] УМВД России [Адрес] он был задержан на территории предприятия по производству автомобилей как подозреваемый в хищении абразивных материалов с территории ООО «[ Г ]», произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. После дачи объяснений в отделе полиции он был отпущен, к уголовной либо административной ответственности не привлечен, подозрения по факту хищения не подтвердились. [ДД.ММ.ГГГГ]. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения согласно распоряжению была объяснительная истца, написанная [ДД.ММ.ГГГГ]. Распоряжение об увольнении истец считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Вместе с тем, в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. На момент увольнения у работодателя не имелось никаких актов приема-передачи истцу каких-либо материальных ценностей или иных документов, свидетельствующих о передаче истцу материальных ценностей. При этом, выполняемая истцом работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. Изначально просил суд отменить распоряжение ООО «[ Г ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста-аналитика производственных процессов в ООО «[ Г ]», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 150 руб., годовое вознаграждение по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконным распоряжение ООО «[ Г ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста-аналитика производственных процессов в ООО «[ Г ]», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 85 550 руб., годовое вознаграждение по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что его работа осуществлялась в [ ... ] сварки, в данный [ ... ] также доставлялись автомобили для устранения недостатков кузова. Несмотря на то, что его должность была специалист-аналитик производственных процессов, тем не менее, он помогал в организации устранения дефектов, связанных со сварочным производством, в рихтовке автомобилей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ему срочно понадобились абразивные материалы - полировальные круги в количестве 180 штук. Данные круги он взял из соседнего [ ... ] сборки у [ФИО 1] Он (истец) знал, что по правилам перемещения товарно-материальных ценностей необходимо было оформить соответствующие документы, правом подписания данных документов он обладает, однако, он торопился, перемещение [ ... ] оформлено не было, полировальные круги он за два раза вывез в скрытом виде под сиденьем автомобиля, чтобы не оформлять талон на посту охраны. После этого, он сложил круги на полу в [ ... ] сварки, хотя знал, что необходимо их хранить в закрываемом инструментальном ящике. Срочно пошел заниматься ремонтом машины, потом еще одной машины, после чего обнаружил, что перевезенные им полировальные круги пропали. Свои объяснения от [ДД.ММ.ГГГГ]. о хищении [ ... ] он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников охраны завода.

Представитель ответчика [ФИО 2] иск не признала, доводы, изложенные ранее представителем [ФИО 3] поддержала.

Представитель [ФИО 3] суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудниками Дирекции по защите ресурсов ООО «[ Г ]» совместно с сотрудниками пункта полиции [Номер] Отдела полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] на территории завода ООО «[ Г ]» были задержаны сотрудники организации ФИО1 и [ФИО 1] по подозрению в хищении абразивных кругов в количестве 185 шт. По данному факту ФИО1 дал пояснения, в которых признал факт хищения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Позднее ФИО1 от указанных показаний отказался. Работодателем с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что полировочные круги действительно взял у [ФИО 1]Они ему были необходимы для доработки автомобилей и кузовов из [ ... ] сборки и окраски. Положив их в автомобиль в [ ... ] сборке, привез их в [ ... ] сварки, выложил из автомобиля к стене [ ... ] и приступил к ремонту автомобиля. Перегнав исправленный автомобиль, вернулся пешком в [ ... ], где не нашел оставленные круги. Данные объяснения опровергались объяснениями других лиц. ФИО1 работал в [ ... ] сварки. [ФИО 1] работал в [ ... ] окраски кузовов. Выдавать товарно- материальные ценности работнику другого подразделения он не мог, тем более без оформления документов. ФИО1 перемещать [ ... ] без документов не имел права. Из пояснений начальника [ ... ] сварки следует, что в обязанности ФИО1 устранение дефектов на кузовах не входит. Круги при изготовлении кузовов автомобилей и устранению дефектов в [ ... ] сварки не применяются. Рихтовщик [ ... ] сварки указал, что ФИО1 в устранении дефектов автомобиля участия не принимал. В автомобиле посторонних предметов не было. О пропаже кругов из [ ... ] не заявлял. Начальник [ ... ] сварки указал, что указаний ФИО1 по получению и транспортировке для рабочих целей кругов никто из руководства не давал. В работе [ ... ] указанные круги не используются. Таким образом, объяснения ФИО1 не опровергли показания, данные им после задержания. В силу п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя расторгается в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия стороны работодателя, ФИО1 непосредственно обслуживал товарные ценности. В соответствии с Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О назначении ответственных лиц за оформление талонов и перемещение [ ... ]», он был ответственным за перемещение товарно-материальных ценностей и контролировал их вывоз из [ ... ] сварки и возврат, оформляя талоны. С данным Приказом истец был ознакомлен. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", непосредственно обслуживающими материальные ценности являются, в том числе работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (Раздел I абз.4), выполняющие работы, в том числе по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Раздел II абз. 4). При этом, в п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также в судебной практике не содержится обязательного требования о заключении договоров о полной материальной ответственности, как обязательного условия увольнения работника по указанной статье ТК РФ. В соответствии с указанным распоряжением, ФИО1 осуществлял контроль за перемещением (транспортировкой) [ ... ] между [ ... ]. [ ... ] является охраняемым объектом. На входе/выходе находится КПП, охрана которого осуществляет контроль ввозимых и вывозимых [ ... ]. Истец был обязан сам оформлять документы на вывоз и транспортировку (перемещение) [ ... ] и контролировать (разрешать/запрещать) вывоз [ ... ] другими работниками. Хищение [ ... ] истцом, а также не выполнение обязанностей по оформлению и контролю за транспортировкой (перемещением) дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С распоряжением работник был ознакомлен, однако ставить свою подпись об этом отказался, о чем был составлен акт. На основании изложенного увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и требование о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат. Что касается выплаты годового вознаграждения. Право работодателя устанавливать системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, право поощрять работников, закреплено в ст. ст. 135 и 191 ТК РФ. ООО «[ Г ]» выплатило работникам в 2019 г. годовое вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением, утвержденным Приказом ООО «[ Г ]» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (далее по тексту - Положение). Условием выплаты вознаграждения, согласно Положению, являлось принятие решения о выплате Комитетом по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров ПАО «[ Г ]» на основании представления Президента ООО «[ ... ]». При формировании представления учитывается выполнение Предприятием финансовых показателей и наличие возможности (п. 2.1 и 2.2 Положения). Таким образом, выплата годового вознаграждения не является гарантированной выплатой. В соответствии с Приказом ООО «[ Г ]» [Номер] «О выплате вознаграждения по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год» решение о выплате вознаграждения по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год было принято [ДД.ММ.ГГГГ] Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] При расторжении трудового договора прекращаются все права и обязанности, возникшие на его основании, за исключением задолженностей, которые стороны обязаны оплатить. Выплата вознаграждения не является задолженностью. Годовое вознаграждение выплачивается в случае принятия решения о его выплате (п. 2.1 Положения). Решение о выплате годового вознаграждения было принято после прекращения трудовых отношений, право на выплату годового вознаграждения у работников, которым оно было выплачено, возникло [ДД.ММ.ГГГГ] Соответственно у истца право возникнуть не могло, так как на этот момент трудовые отношения с работодателем были прекращены. Как указал Минтруд РФ в Письме от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 6]

Свидетель [ФИО 4] показал суду, что работает на ООО «[ Г ]» главным специалистом Дирекции по защите ресурсов, ранее с ФИО1 лично знаком не был. [ДД.ММ.ГГГГ]. стало известно о факте хищения из [ ... ] окраски шлифовальных кругов. Работникам понадобились круги, выяснилось, что их взял [ФИО 1], около 200 шт. У [ФИО 1] их не оказалось. По видео установили, что ФИО1 заходил в помещение, где они хранились, выносил коробки несколько раз, укладывал их в автомобиль. Потом ФИО1 скрылся с территории [ ... ]. Были вызваны сотрудники полиции, ФИО1 давал признательные показания. Он говорил, что спрятал их под заднее сиденье автомобиля, вывозил два раза, на [ ... ] и [ ... ]. Он говорил, что вывез круги с территории завода и продал. Давление на него никто не оказывал, он говорил надо подумать и потом дал признательные показания о том, что похитил. Он (свидетель) участвовал в служебном расследовании, брались объяснения с ФИО1 ФИО1 сначала сознавался, потом стал отказываться. В ходе служебного расследования было установлено, что шлифовальные круги были получены [ФИО 1] на складе, он принес их в [ ... ] окраски, у него есть место под замком, чтобы потом выдавать своим подчиненным под роспись. В [ ... ] ФИО1 эти круги не используются, они диаметром 150 мм. Данные круги по технологии в кузовной работе не используются. Оба [ ... ] охраняют ООО ЧОО «[ ... ]», в каждом [ ... ] своя охрана, у каждого работника свой пропуск. Работник другого [ ... ] не может пройти. Для прохода работнику из другого [ ... ] необходимо разрешение, которое проверяет охранник на посту. Перемещение товарно-материальных ценностей из [ ... ] осуществляется на основании талонов на перемещение МЦ. Чтобы ввести [ ... ] в другой [ ... ] также необходим такой талон (материальное разрешение), он оформляется недолго. Рихтовщик говорил, что ФИО1 привозил две машины, никаких [ ... ] не было, про круги он ничего не говорил. Машины уделали и отвезли в [ ... ] покраски.

Свидетель [ФИО 5] показал суду, что работает начальником [ ... ] сварки. Изначально ФИО1 перестал ходить на оперативки, от [ФИО 4] узнал, что ФИО1 якобы вынес [ ... ]. В [ ... ] сборки используются круги более крупного зерна. Под круги с диаметром 150 мм в [ ... ] нет инструмента, такие круги в [ ... ] сборки не используются. ФИО1 имеет право оформлять распоряжения на перемещение [ ... ] между [ ... ], без разрешительных документов транспортировка [ ... ] между [ ... ] запрещена. ФИО1 имеет право заполнить талон и передать его на пункте охраны. Это необходимо в качестве контроля за перемещением [ ... ]. В круг должностных обязанностей ФИО1 не входит проведение ремонтных работ, он не обучен этому. Для рихтовки необходимо обучение, там сложный ремонт, для этого необходима высокая квалификация. В обязанности ФИО1 не входит давать рекомендации рихтовщику. Давать указания рихтовщику какой шкуркой необходимо устранять дефект истец не мог. Он (свидетель) также не мог давать указания на полировку. Окраски в [ ... ] сборки нет. Разрешать перемещение [ ... ] через проходную могут не все, 5 человек из [ ... ], в котором примерно 500 человек, это он (свидетель), два специалиста и еще два человека. ФИО1 имеет право распоряжения [ ... ] через проходную. Если бы круги находились в [ ... ] полдня, они были бы обнаружены сотрудниками и об этом бы доложили руководству.

Свидетель [ФИО 6] показал суду, что работает начальником смены [ ... ] сварки на ООО «[ Г ]», является непосредственным руководителем ФИО1 В [ДД.ММ.ГГГГ] года он не давал ФИО1 поручений на круги диаметром 150 мм, они не используются в [ ... ] сборки, инструментов под данные круги не имеется. ФИО1 не участвовал в рихтовке, он не обучен, давать указания рихтовщику ФИО1 не мог. Перемещение [ ... ] через пост охраны возможно только путем заполнения талона. ФИО1 имел право на оформление разрешения на вынос [ ... ]. Зачем нужны были ФИО1 эти круги не понятно, в работе в [ ... ] сборки они не используются. Истец перевозил их скрытно через проходную. Если в работе требуется какой-то материал, то он перемещается из другого [ ... ] под роспись. Обнаружение [ ... ] из другого [ ... ] без оформления разрешительной документации является основанием для проведения служебного расследования. ФИО1 не являлся непосредственно материально-ответственным лицом, но в силу распоряжения имел право распоряжаться перемещением [ ... ].

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.395 ТК РФ в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу на предприятие ООО «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. на должность слесарь механосборочных работ (трудовой договор - [ ... ], распоряжение о приеме на работу – [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 был переведен на должность специалиста-аналитика производственных процессов в [ ... ] сварки кузовов, производство автомобилей, завод по производству автомобилей [ ... ] с должностным окладом 23500 руб. (соглашение об изменении трудового договора - [ ... ], распоряжение о переводе работника на другую работу – [ ... ]).

Согласно должностной инструкции специалиста – аналитика производственных процессов в [ ... ] сварки кузовов, производство автомобилей, завод по производству автомобилей [ ... ], в круг обязанностей входит (раздел 2): осуществление непосредственных взаимодействий со специалистами, старшими мастерами, руководителями участков, руководителями подразделений и внешних контактов в пределах полномочий делегированных непосредственным руководителем; подготовка данных для старших мастеров по показателям качества; контроль за своевременной и точной подачей данных по отработке замечаний чек-

листов и листов обратной связи от старших мастеров и руководителей (лидеров) групп; взаимодействие с функциональными службами качества, [ ... ] предсерий, технологическим управлением Завода по вопросам связанных с дефектами кузовов автомобилей; аналитика причин возникновения дефектов на кузовах по ошибкам; подготовка оперативной информации начальнику смены; подготовка информационных материалов по вопросам, входящим в компетенцию работника; обеспечение сохранности, в рабочем состоянии и правильное использование материально-технических средств и оргтехники, полученных в пользование для выполнения работы; сохранение сведений, со заявляющих коммерческую [ ... ] Общества, ставших известны ми работнику при исполнении им своих трудовых обязанностей; соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании объяснительной ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно данной объяснительной ФИО1 [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ]. он получил в [ ... ] сборки от [ФИО 1] рихтовочный материал в 6 коробках и перевез их в автомобиле [ ... ] (с дефектом по [ ... ] сварки) из [ ... ] сборки в [ ... ] сварки. После прибытия в [ ... ] сварки из автомобиля коробки были перенесены к стене [ ... ]. Данный материал предназначался для доработки автомобилей и кузовов из [ ... ] сборки и окраски. После приступил к ремонту автомобиля с [ ... ]. После исправления автомобиля данный автомобиль был им возвращен в [ ... ] сборки. В [ ... ] стоял еще один автомобиль с дефектом в зоне [ ... ]. [ФИО 1] передал ему еще 7 упаковок с материалом. Данные упаковки были им (ФИО1) погружены в дефектный автомобиль. В районе 21:00 на автомобиле выехал в [ ... ] сварки. При прибытии в [ ... ] сварки данные упаковки в количестве 7 штук были перемещены из автомобиля к стене [ ... ], где лежали 6 упаковок. После приступил к осмотру дефектного автомобиля с рихтовщиком. После исправления автомобиля по дефекту был перемещен обратно в [ ... ] сборки. Поставив автомобиль в зону [ ... ], дальше возвращался пешком обратно в [ ... ] сварки. При прибытии в [ ... ] не обнаружил около стены 13 упаковок с материалом. Начал искать данный материал по [ ... ], однако, его не нашел.

С распоряжением о прекращении трудового договора ФИО1 отказался знакомиться без дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от [ДД.ММ.ГГГГ]

Судом установлено, что увольнению истца предшествовало получение объяснений с начальника [ ... ] сварки [ФИО 5], рихтовщика [ ... ] сварки [ФИО 7], начальника смены [ ... ] сварки [ФИО 6], а также дача объяснений ФИО1 сотрудникам полиции [ДД.ММ.ГГГГ].

Из объяснений начальника [ ... ] сварки [ФИО 5] следовало, что в обязанности ФИО1 устранение дефектов на кузовах не входит. Круги при изготовлении кузовов автомобилей и устранению дефектов в [ ... ] сварки не применяются.

Из объяснений рихтовщика [ ... ] сварки [ФИО 7] следовало, что ФИО1 в устранении дефектов автомобиля участия не принимал. В автомобиле посторонних предметов не было. О пропаже кругов из [ ... ] не заявлял.

Из объяснений начальника смены [ ... ] сварки [ФИО 6] следовало, что указаний ФИО1 по получению и транспортировке для рабочих целей кругов никто из руководства не давал. В работе [ ... ] указанные круги не используются.

Из объяснений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]., данных им оперуполномоченному ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России [Адрес] капитану полиции [ФИО 8][ ... ] ввиду материальных трудностей им (ФИО1) было принято решение похитить материалы с территории ООО [ Г ]». С этой целью [ДД.ММ.ГГГГ]. около 19:00 он пришел в [ ... ] сборки автомобилей ЗППА «[ ... ]» ООО «[ Г ]» на участок «[ ... ]», подошел к [ФИО 1] и спросил, нет ли у него полировочных кругов количестве 180 штук. Он ответил, что есть. Попросил у [ФИО 1]дать их ему для личных нужд, пообещал отблагодарить. [ФИО 1] согласился [ДД.ММ.ГГГГ]. около 20:00 [ФИО 1] передал ему 6 упаковок полировальных кругов «[ ... ]» по 15 кругов в каждой упаковке. Далее он (ФИО1) их спрятал под заднее сиденье товарного автомобиля Шкода Октави, который предназначался для отправки в [ ... ] сварки автомобилей, для исправления дефекта сварки. Далее он перегнал данный автомобиль в [ ... ] сварки, где сложил перевозимые упаковки в гардеробный ящик. Около 21:00 аналогичным способом перевез еще 7 упаковок полировальных кругов «[ ... ]». Таким образом, похитил полировальные круги «[ ... ]» общим количеством 195 штук. Полировальные круги вынес с территории ПАО «[ Г ]» через «[ ... ]» проходную за два дня в свое сумке, похищенные полировальные круги продал неизвестному мужчине на территории рынка автозапчастей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению [ФИО 4] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неизвестного лица [ ... ] На момент рассмотрения дела уголовное дело приостановлено для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого [ ... ] Процессуальное положение ФИО1 в данном деле – свидетель.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что установление факта хищения ФИО1 имущества ответчика не является предметом рассмотрения настоящего дела, истец уволен не по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а по п.7 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Оба указанных обстоятельства подлежат доказыванию работодателем (п.23 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд не находит установленным наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

При этом суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, на момент увольнения у работодателя не имелось никаких актов приема-передачи истцу каких-либо материальных ценностей или иных документов, свидетельствующих о передаче истцу материальных ценностей, с истцом не заключалось договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кроме того, выполняемая истцом работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец является должностным лицом, ответственным за перемещение [ ... ] между [ ... ] завода по производству автомобилей Шкода в силу возложенных на него обязанностей Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О назначении ответственных лиц за оформление талонов и перемещение [ ... ]» (л.д.61-63). В силу данного Распоряжения ФИО1 был ответственным за перемещение товарно-материальных ценностей из одного [ ... ] в другой, в круг его обязанностей входило выписывать у представителей охраны контрольно-отрывные талоны с последующей сдачей (п.2 распоряжения). С данным Распоряжением истец был ознакомлен, что подтверждается листом исполнения [ ... ] и не оспаривается самим истцом. В материалы дела представлены для примера контрольные талоны на перемещение [ ... ] внутри производства автомобилей Шкода [ДД.ММ.ГГГГ]., оформленные ФИО1 [ ... ] Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный порядок перемещения [ ... ] из одного [ ... ] в другой ему был известен, однако, данный порядок он нарушил, что осознавал.

Судом установлено, что [ ... ] в ООО «[ Г ]» являются охраняемыми объектами. На входе/выходе находится КПП, охрана которого осуществляет контроль ввозимых и вывозимых [ ... ], что подтверждается представленными фотоматериалами, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы «[ Г ]», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Позиция ответчика основывается на том, что ФИО1 в момент перемещения полировальных кругов между [ ... ] в скрытом виде являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку являлся лицом, ответственным за перемещение [ ... ] внутри завода. С данным утверждением суд не может согласиться.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", непосредственно обслуживающими материальные ценности являются, в том числе работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (Раздел I абз.4), выполняющие работы, в том числе по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Раздел II абз. 4).

Вместе с тем, должностные обязанности ФИО1, по мнению суда, не соотносятся с данным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2012г. №85 ни в части раздела I абз.4, ни в части раздела II абз.4, а понятие «лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности» не тождественно понятию «лицо, ответственное за перемещение товарно-материальных ценностей внутри производства».

Судом установлено, что по факту причинения ответчику ущерба проводилась служебная проверка, по результатам проверки составлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ]. мастер участка [ ... ] окраски [ФИО 1] получил со склада полировальные круги «[ ... ]» в количестве 210 шт. для последующей выдачи работникам участка. Выдача данного материала работникам не зафиксирована. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] в нарушение действующих регламентов передал полировальные круги [ ... ]» специалисту-аналитику [ ... ] сварки ФИО1, который несанкционированно вывез их из [ ... ]. Размер ущерба составляет 52 213 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из результатов служебной проверки, ФИО1 товарно-материальные ценности, которые были утрачены, не вверялись, в связи с чем, истец их не обслуживал в том понимании, которое зафиксировано в п.7 ст.81 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 нарушил п.3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы «[ Г ]», утвержденное приказом Президента ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], согласно которому перемещение материально-производственных запасов с (на) территории контролируемых объектов производится по материальным разрешениям, одним из видов которого является разрешение (на перемещение материальных ценностей через КП), однако, по мнению суда, данное нарушение не может влечь для ФИО1 наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ по вышеизложенным судом доводам.

Судом учитывается, что на предприятии ООО «[ Г ]» имеется внутренний локальный акт, предусматривающий порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, – Кодекс «Группы [ Г ]» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия.

Согласно п.56.1 указанного Кодекса, нарушение работником правил пропускного внутриобъектового режима, установленного на предприятии «[ ... ]», в том числе….перемещение материально-производственных запасов с (по) территории предприятия «[ ... ]» без оформления должным образом материального разрешения … влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50%.

Согласно п.61.1 указанного Кодекса, небрежное (бесхозяйственное) отношение работника к имуществу Работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50%.

Согласно п.61.3 Кодекса, совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.61.1 Кодекса, в результате которого нанесен ущерб предприятию «[ ... ]», влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 100%.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании распоряжения управляющего директора ООО «[ Г ]» [ФИО 9][Номер][ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1 на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя незаконным подлежит удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановления на работе в прежней должности.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения о восстановлении на работе ([ДД.ММ.ГГГГ].). Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом проверен данный расчет, сопоставлен с расчетными листками истца и справками о доходах по форме 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ]. Представленный расчет суд находит верным. Согласно табелям учета рабочего времени истец за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец отработал 194 дня, заработок с учетом индексации составил 337 983 руб. 73 коп. Среднедневной заработок составил 1 742 руб. 18 коп. (337 983,73/194).Количество дней вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 72 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 125 436 руб. 96 коп. (1742,18*72).

Учитывая, что незаконными действиями работодателя, а именно нарушением трудовых прав истца, ФИО1 были причинены нравственные страдания, истица переживала по поводу незаконного увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании годовой премии в размере 30 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. Решение работодателя о выплате работникам ООО «[ Г ]» (кроме ключевых сотрудников и топ-менеджеров) вознаграждения по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год было принято приказом управляющего директора [ФИО 9][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.6.2 трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам.

Обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором, истцу выплачены при увольнении (что не оспаривалось истцом).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ему премию по итогам года, поскольку приказ о премировании был издан после увольнения истца, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановлению на работе, выплате среднего заработка в течение трех месяцев (58 рабочих дней), т.е. в размере 101 046 руб. 44 коп. (1742,18*58).

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4009 руб. (125 436, 96 – 100 000) *2%+3200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение управляющего директора ООО «[ Г ]» [ФИО 9][Номер][ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1 на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста-аналитика производственных процессов в ООО «[ Г ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 125 436 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «[ Г ]» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4009 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за три месяца в размере 101 046 руб. 44 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.