Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ...... в г.Владимире.

В обоснование указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... Другая 1/3 доли на основании договора приватизации принадлежит ФИО5, который в квартире не был зарегистрирован и в ней не проживал. Истец никогда не видела ФИО5, не располагает сведениями о его месте проживания. Другими сособственниками жилого помещения являются ФИО2 (1/9 доли), ФИО3 (1/9 доли) и ФИО4 (1/9 доли). Более 19 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой в целом, как своим собственным объектом недвижимости, принимает меры по его сохранению, несет бремя содержания. В связи с этим полагает, что приобрела право собственности на 1/3 доли объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на ст.ст. 234 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: .......

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 68).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 (допущенный по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО1 с ... года постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за все жилое помещение, в том числе, за 1/3 доли, принадлежащие ФИО5

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО4 (л.д. 36), не возражала против признания за истцом права собственности на 1/3 доли квартиры.

Суду пояснила, что являясь приемной матерью ФИО1, в ... году инициировала процесс оформления в собственность спорной квартиры. В процессе сбора документов было установлено, что на жилое помещение наложена бронь в интересах еще двоих детей-сирот – М.Д.Ш. и ФИО5 В договор приватизации были включены все трое детей. При приватизации в интересах М.Д.Ш. и ФИО5 действовал сотрудник опеки. ФИО5 на тот момент являлся малолетним, находился в детском доме. После приватизации квартиры ответчик ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, предприняла действия по выселению из квартиры посторонних лиц, силами семьи был произведен ремонт в жилом помещении, оплачивались коммунальные услуги. В ... года ФИО1 были зарегистрирована в квартире. В ... году, после окончания школы в г....... и поступления в колледж, ФИО1 вместе с ответчиком переехали во Владимир на постоянное место жительство в данную квартиру. Впоследствии ответчик ФИО3 (сын ФИО2) выкупил у М.Д.Ш. 1/3 доли квартиры и подарил по 1/9 доли ФИО4 и ФИО2 После достижения совершеннолетия ФИО1 одна проживает в квартире, исполняет все обязанности собственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования ФИО1 признал, указав, что с ... года сначала его мама ФИО2, а затем истец открыто владели и пользовались всей квартирой, несли бремя содержания имущества. ФИО5 в квартире он никогда не видел. Просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у суда сведений о его месте нахождения определением суда от ... в качестве представителя данного ответчика судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Павлов И.В., действующий в интересах ФИО5 на основании ордера (л.д. 113), исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что ФИО5 является законным собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в установленном порядке не признан умершим или безвестно отсутствующим, в связи с чем оснований для признания за ФИО1 права собственности на данную долю не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры №..., расположенной по адресу: ......, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ... за №..., заключенного между Владимирской дистанцией гражданских сооружений и ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и Ф, действующей за несовершеннолетних М.Д.Ш. и ФИО5 по доверенностям.

Договор приватизации зарегистрирован во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» ... за №... (л.д. 13-14, 81).

Право собственности истца на 1/3 доли квартиры зарегистрировано также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 9).

На момент разрешения спора собственниками спорного объекта недвижимости, помимо истца, являются:

ФИО3 – 1/9 доли на основании решения ...... районного суда ......№... от ... и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... (л.д. 37, 38-39);

ФИО2 – 1/9 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... (л.д. 38-39);

ФИО4 – 1/9 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... (л.д. 38-39);

ФИО5 – 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ... за №....

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ... (л.д. 6-8, 21, 37, 38-39) и справкой Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... (л.д. 20).

Предметом спора является 1/3 доли, принадлежащая ответчику ФИО5, и на которую претендует истец на основании ст. 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации в ... году ответчик ФИО5, ... года рождения, являлся несовершеннолетним. Как ребенок, оставшийся без родительского попечения, находился в государственном учреждении – детском доме (л.д. 75-77, 100, 103-104).

До приватизации квартиры - ..., исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на имя ФИО5 было выдано охранное свидетельство (бронь) №... на комнату в указанной квартире, сроком действия по ... (до его совершеннолетия) (л.д. 101).

Согласно ответу Департамента образования администрации Владимирской области от ... в ... году ФИО5 был усыновлен ......, сведениями о том, передавалась ли усыновителям информация о наличии у него недвижимого имущества на праве собственности, данный орган не располагает (л.д. 116 -117).

Из устных объяснений сторон судом установлено, что после оформления имущества в собственность (приватизации) ни законные представители ФИО5 (его приемные родители), ни он сам после достижения совершеннолетия в ... году, не предпринимали никаких действий по вселению в квартиру №... дома №... по ул....... в г.Владимире, по отчуждению доли в праве собственности либо распоряжению ею иным образом, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика сохранить данное имущество за собой.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е и П Указанные свидетели, проживающие в доме №... по ул. ...... длительное время, пояснили, что кроме истца ФИО1 и ее матери, в квартире в течение ... лет никто не проживал. Истец несет бремя содержания квартиры, производит ремонт всей квартиры (л.д. 66-67).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, их показания согласуются с устными объяснениями истца и других ответчиков, а также с документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, что в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности данного ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: ......, на основании ст. 236 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ... года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «......» (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период ... и налоговых платежей, выписанных на имя ФИО5 и оплаченных истцом (л.д. 40-49).

Согласно справке МИФНС №... по Владимирской области, по состоянию на ... неисполненной обязанности по оплате налогов за квартиру №... в доме №... по ул. ......, не числится (л.д. 119).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяется суду придти к выводу о том, что в период ... года (более 15 лет) ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей долей в праве собственности на квартиру, так и зарегистрированной за ответчиком ФИО5 долей в праве, как своим собственным недвижимым имуществом, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/3 доли спорного объекта.

Доводы адвоката Павлова И.В. о том, что ФИО5 является собственником имущества и не признан умершим или безвестно отсутствующим, суд не может принять во внимание, поскольку, по смыслу закона, наличие у имущества титульного собственника не является препятствием для признания права собственности на данное имущество за другим лицом в силу приобретательной давности. Также для это не требуется признание лица умершим или безвестно отсутсвующим.

Поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является одним из предусмотренных ст. 11 и 12 ГК РФ способом защиты права, принимая во внимание позицию других ответчиков по делу и отсутствие у них притязаний на спорную долю квартиры, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: ......, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-273/2016, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Макиенко