Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания УралСиб", ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого не согласен, просил взыскать недополученную выплату с ПАО «Росгосстрах» 4 200 руб., неустойку с ПАО «Росгосстрах» 840 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков 2 500 руб., расходы на оценку с каждого из ответчиков 1 850 руб., расходы на открытие двери для оценки с каждого из ответчиков 1 250 руб., штраф с каждого из ответчиков 50 %, расходы на представителя с каждого из ответчиков 12 500 руб., расходы на доверенность с каждого из ответчиков 500 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представители ответчиков против иска возражали, представили отзывы, в суд не явились, извещены. Третье лицо не явилось, извещено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал дтп, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.07.2015 произошло ДТП (л.д. 5-6), в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.н. №, причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны водители: ФИО3, автомобиль Lada FS015, ответственность которого застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8), и ФИО2, автомобиль Камаз 6520, г.н. №, ответственность застрахована АО "Страховая компания УралСиб" (л.д. 7).

Ответчиком АО "Страховая компания УралСиб" на основании обращения истца 22.07.2015 (л.д. 84-85) стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме 36 776,60 руб., которая 30.07.2015 возмещена истцу. Ответчиком предоставлена оценка ООО «Апэкс Груп» (л.д. 122-125), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 553,17 руб. Расчет выплаты страхового возмещения: 73 553,17 руб. / 2 = 36 776,60 руб.

По отчету независимого оценщика Авто-АЗМ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 109 100 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 3 700 руб. за отчет (л.д. 35) и 2 500 руб. за производство подготовительных к осмотру работ (л.д. 36).

В порядке досудебного урегулирования убытка ответчик АО "Страховая компания УралСиб" 16.10.2015 произвел доплату страхового возмещения 28 771,60 руб. Из платежного поручения (л.д. 37) следует, что из них 17 332,29 руб. (выплата) + 11 439,31 руб. (неустойка). В подтверждение обоснованности выплаты ответчик АО "Страховая компания УралСиб" представил независимую оценку ООО «Апекс Груп» (л.д. 90-91, 98-106), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 108 200 руб. В повторном отзыве ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана им в меньшем размере, однако доказательств размера ущерба не указывает, в связи с чем суд исходит из представленных доказательств. Производя доплату страхового возмещения, страховщик обязан действовать добросовестно, а именно произвести доплату в соответствии с представленной потерпевшим оценкой либо произвести свою оценку, но не действовать произвольно. Принимая во внимание наличие вины двоих участников дтп, на АО "Страховая компания УралСиб" возлагалась обязанность произвести суммарно выплату в размере: 108 200 руб. / 2 = 54 100 руб. Из них 30.07.2015 выплачено 36 776,60 руб., 16.10.2015 – 17 323,40 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик АО "Страховая компания УралСиб" должен был выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты: 17 323,40 * 1 % * 65 дн. [просрочка со дня, следующего за днем наступления срока выплаты 12.08.2015 по 15.10.2015] = 11 260,21 руб. Таким образом, АО "Страховая компания УралСиб" выплатило истцу: 54 100 руб. (восстановительный ремонт) + 11 260,21 руб. (неустойка) + 187,99 руб. (оплата оценки).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО "Страховая компания УралСиб" обязанности по возмещению истцу расходов на оценку и оплату работ для оценки. В пользу истца подлежит взысканию: 1 850 руб. + 1 250 руб. – 187,99 руб. [выплачено ответчиком] = 2 912,01 руб. (иск к данному ответчику удовлетворен на 94 %).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» принял от истца заявление 30.06.2016. В пределах срока, установленного для производства страховой выплаты, страховщик произвел 13.07.2016 страховую выплату в размере 50 350 руб. Расчет ущерба произведен с использованием отчета истца, поскольку страховщик не осматривал автомобиль, по заключению «Технэкспро», которое пришло к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 100 700 руб. Расчет выплаты: 100 700 руб. / 2 = 50 350 руб. Разница между оценкой истца и оценкой страховщика составляет менее 10 %, что на основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), не является основанием ко взысканию разницы страхового возмещения. В удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и неустойки с ПАО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Вместе с тем, на ПАО «Росгосстрах» возлагается обязанность по компенсации половины расходов на оценку и подготовку в сумме 3 100 руб. (иск к данному ответчику удовлетворен на 38 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу компенсируется причиненный моральный вред в сумме 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчиков штраф не присуждается, поскольку обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта ими исполнена надлежаще.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – с АО "Страховая компания УралСиб" 4 700 руб., с ПАО «Росгосстрах» - 1 900 руб. Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания УралСиб" в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки и подготовку к оценке – 2 912,01 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 700 руб., а всего 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки и подготовку к оценке – 3 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 900 руб., а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова