Гражданский кодекс часть 1

Бардакова О.Д. обратилась в суд с иском к Невскому А.И., Невской А.В. о выселении, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. <данные изъяты> доля в праве собственности на эту же квартиру в порядке наследования перешла в собственность Ошмариной И.В., Ковалевой Ю.С., Ковалева Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ сособственники в ее отсутствие и без ее согласия вселили в квартиру посторонних людей Невского А.И. и Невскую А.В.. Ответчики ведут себя как хозяева, пользуются ее мебелью, посудой, бытовой техникой, завели огромную собаку и двух кошек, она вынуждена была уйти из квартиры, снимает другое жилье, несет дополнительные расходы. Ее требования об освобождении квартиры ответчики не выполняют, она просит выселить их из квартиры.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца Халиуллин И.Р. требования доверительницы поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиками договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку государственная регистрация доверительного управления не произведена.

Представитель Невского А.И. по доверенности Шерстобитов Д.Н. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Невские А.И. и А.В. имеют право пользования спорным жилым помещением на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, который не является ничтожным, в установленном порядке не признан недействительным. Постоянно в спорной квартире семья Невских А.И. и А.В. не проживает, хотя они бывают в жилом помещении, иногда ночуют.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные Бардаковой О.Д. требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бардакова О.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Остальной частью квартиры по праву собственности владеют несовершеннолетняя Ковалева Ю.С. и Ковалев Н.С. с долями в праве собственности по <данные изъяты> у каждого. (л.д. 5-7,8,36,37)

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевы Н.С., Ю.С. и их мать Ошмарина И.В. вселены в спорную квартиру, на Бардакову О.Д. возложена обязанность передать им ключи от квартиры и не препятствовать пользованию жилым помещением. Определен порядок пользования жилым помещением, Ковалевым Н.С., Ю.С., Ошмариной И.В. предоставлены в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> (литера 1) и <данные изъяты> (литера 4) с правом использования комнаты, площадью <данные изъяты> (литера 3) для прохода к комнате <данные изъяты>

Бардаковой О.Д. предоставлены в пользование комнаты, площадью <данные изъяты> (литера 3) и <данные изъяты> (литера 2). Ванная комната, туалет, коридор, кухня оставлены в общем пользовании. (л.д.40)

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают ответчики по делу Невские А.И. и А.В. совместно с двумя малолетними детьми.

Доводы истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.А., С.Ю.Н., Ш.Н.В., П.В.Е.

Так, свидетель В.Е.А.-двоюродная сестра Бардаковой О.Д. показала, что неоднократно приходила в квартиру О., заставала там Невских, ответчики завезли в квартиру личные вещи, совместно с ними находятся их дети, домашние животные, она видела, что на кухне готовится еда, в раковине грязная посуда. Поскольку проживает недалеко, видит, что в окнах квартиры О. постоянно горит свет. Соседи О. говорили, что в квартире № появилась незнакомая пара, их собака постоянно лает и воет.

Свидетель С.Ю.Н. показал, что был в квартире № по <адрес> дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с ключами попасть не могли, дверь открыла женщина, которая сразу же ушла, на кухне что-то ремонтировал мужчина Невский А., в квартире был беспорядок, лаяла собака. ДД.ММ.ГГГГ Невская А.В. также открыла дверь и сразу же ушла, в квартире были детские вещи, игрушки, кухонный гарнитур демонтирован, стояла другая мебель, в раковине лежала грязная посуда.

Свидетель Ш.Н.В., старшая по подъезду, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире № появились новые соседи, у них огромная собака, они ежедневно выводят ее гулять без поводка, в связи с чем она неоднократно делала им замечания. В день визита в квартиру видела там женщину с ребенком, которая была одета в домашний халат, на плите стояла приготовленная еда, в раковине- грязная посуда. В ванной комнате- детские игрушки, зубные щетки, на сушилке полотенца, детские вещи. Из окна квартиры несколько раз видела как соседи шли домой.

Свидетель П.В.Е., жительница дома по <адрес>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № стали проживать С. и А., они выводили собаку на прогулку без поводка, она неоднократно делала по этому поводу замечания, видела как они гуляли с ребенком, их соседи по подъезду говорят, что они постоянно проживают в квартире.

Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, они последовательны, подробны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу. Нахождение ответчиков в жилом помещении во время визитов в квартиру № и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в актах установления фактического проживания, содержание которых ответчиками не оспаривается. (л.д.76,79). Из представленных фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Невская А.В. находилась в квартире в домашней одежде, с ребенком, в жилом помещении имеются вещи ответчиков, одежда, оборудованы спальные места для детей, разбросаны детские игрушки.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта проживания ответчиков в жилом помещении.

Свое нахождение в квартире ответчики обосновывают договором доверительного управления, заключенным ими ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым Н.С. и Ошмариной И.В.-законным представителем несовершеннолетней Ковалевой Ю.С., по условиям которого они приобрели право на осуществление в отношении спорного объекта недвижимости прав и обязанностей собственников, включая весь комплекс действий, которые вправе совершать последние в соответствие с требованиями ГК РФ и ЖК РФ, кроме права распоряжения имуществом в виде отчуждения. (л.д.38)

Между тем гражданским законодательством установлено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п.2 ст. 1017 ГК РФ). Общим последствием несоблюдения этого требования является недействительность договора доверительного управления (п.3 ст. 1017 ГК РФ).

Представитель ответчика Шерстобитов Д.Н. в судебном заседании не оспаривал, что государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление не проводилась. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации обременения в виде передачи доли в праве собственности на квартиру в доверительное управление не содержит. (л.д.24)

Учитывая, что в договоре доверительного управления стороны согласовали все существенные условия, соблюдена его форма, собственники <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру передали ее доверительным управляющим, а последние приняли имущество и исполняют договор, в данном случае этот договор является действительным для заключивших его сторон в их отношениях между собой, но не создает никаких правовых последствий для иных лиц, в данном случае для истицы.

Более того, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ получение согласия собственника квартиры Бардаковой О.Д. являлось обязательным условием для предоставления в пользование ответчикам жилого помещения. Такое согласие Ошмариной И.В. и Ковалевым Н.С. получено не было. Проживание ответчиков в квартире без согласия одного из участников общей долевой собственности, безусловно, нарушает права последнего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что самостоятельное право пользования спорным жилым помещением Невские А.И. и А.В. не приобрели и удовлетворяет заявленные Бардаковой О.Д. требования по их выселению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить Бардаковой О.Д. расходы по госпошлине равными долями по <данные изъяты> каждый.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Невского А.И., Невскую А.В. из квартиры № дома № по <адрес>.

Взыскать с Невского А.И., Невской А.В. в пользу Бардаковой О.Д. возврат госпошлины по делу по <данные изъяты> с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: