Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – администрации муниципального образования Крымский район – ФИО1, действующего на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения.

Свои доводы мотивирует тем, что распоряжением администрации муници-пального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был принят на муниципальную службу на должность начальника отдела контроля в сфере закупок администрации муниципального образования Крымский район. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ№р\к ФИО2 был уволен с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Крымский район за входящим номером 01-13U827 поступило представление Крымской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции. В указанном представлении содержалась информация о нарушении ответчиком законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе. Представление содержало информацию о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства РФ, замещая должность муниципальной службы, осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года в подразделе 6.2 не указал имеющееся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство финансового характера на денежную сумму 4 000 000 рублей. Прокурор требовал провести проверку по указанным доводам и рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ответчиком на основании п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Во исполнение представления распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р общему отделу администрации муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальным служащим, соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, в отношении ФИО2, замещавшего должность муниципальной службы начальника отдела контроля в сфере закупок администрации муниципального образования <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выявлено, что ответчиком были допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе, что отражено в информации о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Из представления и материалов проверки следует, что ответчик ФИО2, с целью приобретения объекта недвижимого имущества коммерческого назначения, в июле 2015 года осуществил заём денежных средств у иного лица в сумме 4 000 000 рублей, который им не был погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отчётную дату. Учитывая, что ФИО2 были допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе, влекущие применение санкции в виде увольнения по утрате доверия, ФИО2 подлежал увольнению с муниципальной службы в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ - по утрате доверия. Вместе с тем, администрация не имела возможности уволить ФИО2 на основании п.7.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности работодателя по своей инициативе менять формулировку основания увольнения своего работника. На основании изложенного, просит суд изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности муниципальной службы начальника отдела контроля в сфере закупок администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с «по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с утратой доверия, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Представитель истца – администрации муниципального образования Крымский район – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Свою позицию обосновывал тем, что никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял, а всего лишь был посредником на безвозмездной основе между своими знакомыми, в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период зарегистрирован не был, каких-либо обязательств имущественного характера в размере 4 000 000 рублей у него лично ни перед кем не имелось (в том числе по состоянию на отчётную дату – 31 декабря 2015 года).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на их относимость, допустимость и достаточность, обозрев оригиналы документов, представленных сторонами, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации муниципального образования Крымский район не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ№р/к ФИО2 был назначен начальником отдела контроля в сфере закупок администрации муниципального образования Крымский район.

Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от ДД.ММ.ГГГГ№р/к ФИО2 был уволен с указанной должности. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Должность начальника отдела в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 08.06.2007 года №1243-КЗ «О реестре муниципальных должностей в Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае», а также должностной инструкцией к данной должности и штатным расписанием администрации является должностью муниципальной службы и относится к главной группе должностей муниципальной службы Краснодарского края.

На лиц, замещающих данную должность, распространяются ограничения и запреты, а также налагаются обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законами Краснодарского края от 23.07.2009 года №1798-КЗ «О противодействии коррупции в Краснодарском крае» и от 08.06.2007 года №1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае»), а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О муниципальной службе в РФ»), муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Аналогичный запрет содержится в норме п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае».

Статьями 15 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» и 13 Закона Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае» предусмотрено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе» и частью 5 статьи 13 Закона Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае» установлено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичная по смыслу норма содержится в частях 1, 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно частям 1-2 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов или неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, а также ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законам, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 названного закона.

В соответствии с частью 2 названной статьи муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор также может быть расторгнут с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13-15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Пунктом 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, законодательство Российской Федерации однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства, невозможность продолжения ими трудового договора и его прекращения в соответствии с пунктом 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О муниципальной службе в РФ» увольнение по утрате доверия является мерой юридической ответственности муниципального служащего за несоблюдение ограничений и запретов, а также за невыполнение обязанностей, предусмотренных названными законами. Таким образом, в целях применения данной меры ответственности к ФИО2 необходимо выявить факт несоблюдения им ограничений или запретов, либо несоблюдения им обязанностей, налагаемых на муниципальных служащих.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как по состоянию на дату поступления на муниципальную службу, так и в период возникновения правоотношений, квалифицируемых истцом в качестве предпринимательской деятельности, ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, предпринимательской деятельностью признаётся судами и такая деятельность, при которой гражданин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответствующая позиция сформулирована в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства факта того, что данным физическим лицом не осуществляется предпринимательская деятельность. Суду надлежит исследовать характер спорных правоотношений на предмет их соответствия признакам предпринимательской деятельности. В случае, если складывающиеся правоотношения отвечают признакам предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ, суд может квалифицировать такую деятельность в качестве предпринимательской даже при отсутствии регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что в мае 2015 года ФИО6 предложил ФИО2 работу в качестве управляющего в гостинице, которую он планировал купить. ФИО2 отказался, поскольку поступил на муниципальную службу, но предложил вместо себя ФИО5. В результате переговоров между ФИО6 и ФИО5 была достигнута договорённость об оформлении права собственности на покупаемое здание гостиницы по 1/2 доли в праве за каждым из них. При этом, денежные средства в качестве выкупной цены в полном объёме вносил ФИО6, при этом предоставляя займ в размере 4 000 000 рублей ФИО5 на установленных ими условиях. Указанные 4 000 000 рублей были частью выкупной цены за здание гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО5 было приобретено здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи и последующих регистрационных действиях интересы ФИО5 по доверенности представлял ФИО2, поскольку ФИО5 находился в городе Санкт-Петербурге.

Регистрация права собственности на здание гостиницы произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чём в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.

Примерно в это же время, между ФИО6 и ФИО5 возникли разногласия, в результате которых они решили гостиницу продать.

26.08.2015 года здание гостиницы было ФИО6 и ФИО5 продано. Интересы ФИО5 вновь представлял по доверенности ФИО2, поскольку ФИО5 опять находился в городе Санкт-Петербурге.

27.08.2015 года ФИО6 потребовал у ответчика ФИО2 расписку о том, что последний занял у него 4 000 000 рублей, которые, фактически, ФИО6 должен был ФИО5. ФИО6 потребовал расписку у ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 ему денег не должен, потому что именно ФИО2 предложил ему ФИО5 и расписка ФИО2 должна была служить гарантом того, что ФИО5 вернёт взятые взаймы денежные средства.

После получения денежных средств от продажи здания гостиницы, ФИО2 передал их ФИО5 и взял с последнего расписку о том, что последний взял взаймы у ФИО2 4 000 000 рублей – также в качестве гаранта того, что ФИО5 вернёт эти денежные средства ФИО6. После этого, ФИО5 отдал денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО6. ФИО2 не отдавал каких-либо денежных средств ФИО6, равно как и ФИО5 не отдавал ФИО2 денежных средств.

Таким образом, ФИО2 в разделе 6.2 справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года не указал наличие у него неисполненного срочного обязательства финансового характера в размере 4 000 000 рублей по состоянию на отчётную дату, поскольку считал, что такого обязательства у него ни перед кем не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, договоры займа на сумму 4 000 000 рублей, заключённые между ФИО6 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО5, являются мнимыми сделками и не влекут каких-либо правовых последствий.

Из исследованных судом документов и объяснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, не усматривается, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку при представлении интересов ФИО5 и управлении принадлежащим ему имуществом не имел цели систематического извлечения прибыли, какой-либо доход от данной деятельности не получал. Кроме того, у ФИО2 отсутствовало срочное обязательство финансового характера (долг) на сумму 4 000 000 рублей в отношении ФИО6 по состоянию на отчётную дату – 31 декабря 2015 года, в силу ничтожности данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, а также подтверждающих наличие у ФИО2 обязательства имущественного характера в размере 4 000 000 рублей по состоянию на отчётную дату – 31 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, ФИО2 не было допущено нарушений норм законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о том, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у него отсутствуют обязательства имущественного характера – в части неотражения в разделе 6.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год срочного обязательства финансового характера в размере 4 000 000 рублей в пользу ФИО6.

Таким образом, оснований для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия по ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования Крымский район удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись.