Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество Страховое общество «Талисман» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Нальчикский городской суд с указанным заявлением, в котором просит:

назначить по настоящему делу судебную комплексную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 02.09.2021 г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП, произошедшего 02.09.2021 г.?

Заявленные требования мотивированы следующим.

14.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – потерпевший, заинтересованное лицо) от 12.01.2022 №У-22-2228 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб.

С данным решением общество несогласно, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.09.2021г. Обстоятельства наступления страхового события, по мнению Общества весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2021г. Кроме того, локализация всех повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует механизму их образования.

Такая позиция общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО6 в заключении специалиста ООО «НИЦ «Система» № 0975/Т-21 от 06.10.2021г., которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены не при заявленном ДТП от 02.09.2021г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Указанное заключение специалиста было предоставлено обществом в ответ на запрос Финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения заявителя.

По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №У-22-2228/3020-004 от 31.01.2022г. повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2021г., за исключением повреждений левой боковины верхней.

Данное заключение Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства по делу и положил в основу своего решения.

Однако, с указанным выводами эксперта общество несогласно, поскольку изложенное в нем исследование следов на транспортном средстве (далее - ТС) и месте ДТП не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования, носят поверхностный характер, рассмотрены не все следы и повреждения, которые несут в себе необходимую информацию о характере и механизме контактирования со следообразующим объектом.

Также проведенное исследование и сопоставление повреждений с автомобилем <данные изъяты> не соответствует требованиям п.2.2 «Единой методики ЦБ РФ № 432-П», в соответствие с которым проводится сопоставление повреждений со вторым участником ДТП в соответствие с высотным диапазоном поврежденных элементов, характера и механизма их образования. Не принято во внимание отсутствие осыпи обломков и осколков пластиковых элементов автомобиля <данные изъяты> на месте заявленного ДТП, также отсутствие факта раскрытия передней правой подушки безопасности и отсутствие на дорожном покрытие следов заноса и отбрасывания от шин колес автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенных обстоятельств считает заявитель решение финансового уполномоченного подлежащим признанию незаконным и отмене.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель АО СО «Талисман», финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя и финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного ФИО1 обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 14.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 12.01.2022 №У-22-2228 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

С данным решением общество несогласно, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.09.2021г. Обстоятельства наступления страхового события, по мнению общества, весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2021г. Кроме того, локализация всех повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует механизму их образования.

Такая позиция общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО11 заключении специалиста ООО «НИЦ «Система» № 0975/Т-21 от 06.10.2021г., которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены не при заявленном ДТП от 02.09.2021г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

По ходатайству заявителя судом на основании определения от 26.04.2022г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расположенному по адресу: 357433, Ставропольский край, г.Железноводск, <...>.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.09.2021 г.?

При этом оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на АО СО «Талисман», обязав его произвести оплату в течение одной недели с даты уведомления экспертным учреждением.

16.08.2022г. гражданское дело возвратилось в суд с заключением эксперта №164 от 08.08.2022г. с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что общество оплату ее стоимости не произвело.

Согласно указанному заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО8 от 08.08.2022г. на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 02.09.2021г., анализа фотоснимков с места ДТП, произошедшего 02.09.2021г. полученные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2021г., в 21 час 25 мин. на а/д Кизляр-Моздок, с.Камарова.

Эксперт, сопоставив фотоснимки передней части <данные изъяты> и <данные изъяты>, установил следующее.

Объем повреждений передней части <данные изъяты> и объем повреждений передней части <данные изъяты> не соответствует ответным парным повреждениям.

На двери передней правой <данные изъяты> имеется повреждения в виде деформации металла и наслоение серебристого цвета вертикального характера на высоте примерно 54 - 74 см., и имеется повреждения в виде наслоения серебристого цвета горизонтального характера на высоте примерно 36 см., что характерно при скользящем контакте, на <данные изъяты> отсутствует контактная пара.

На двери задней правой <данные изъяты> имеется повреждения в виде деформации металла и наслоение серебристого цвета вертикального характера на высоте примерно 62 - 76 см. и имеется повреждения в виде наслоения серебристого цвета горизонтального характера на высоте примерно 48 см., что характерно при скользящем контакте, на <данные изъяты> отсутствует контактная пара.

На бампере заднем в левой части <данные изъяты> имеется повреждения в виде задиров на высоте примерно 46 - 56 см., на <данные изъяты> отсутствует контактная пара.

Повреждения боковой правой части <данные изъяты> и повреждения боковой левой части <данные изъяты> не соответствует ответным парным повреждениям, и можно сделать вывод, что по характеру образования, локализации направлению развития повреждения на <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, происшедшего 02.09.2021г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО12, поскольку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, заключение является допустимым доказательством по делу, исследование проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, который подтвердил наличие квалификации и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2022 № У-22-2228/5010-011 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Что касается ходатайства директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, то суд, разрешая его, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В связи с тем, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года предусмотрено, что на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, а также то, что суд пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в полном объеме, возмещение расходов стороне, в пользу которой принято решение, подлежит за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании в его пользу страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (ИНН:<***>) от 14.02.2022 № У-22-2228/5010-011 о взыскании с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов