Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97 549 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада 21900, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС получили технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ТС Лада 21900, государственный регистрационный знак № ФИО1

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее – Закон об ОСАГО). Потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к истцу в лице директора ФИО3 действующего на основании устава.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о получении страхового возмещения сов семи необходимыми документами.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 208 900 рублей, без учета износа 306 449 рублей 85 копеек. Согласно калькуляции страховой компании страховая компания компенсировала истцу ущерб с учетом износа в размере 208 900 рублей.

Истец считает, исходя из положений статей 15, 1064, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что он имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа, а именно из расчета: 306 449 рублей 85 копеек (размер фактического ущерба) – 208 900 рублей (размер страхового возмещения) = 97 549 рублей 85 копеек.

В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДТП ОНЛАЙН» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поясняла изложенное в исковом заявлении. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, предоставили возражения на исковое заявление, считают, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не должна приводить его к неосновательному обогащению, Утверждают, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по требованию суда направил материалы выплатного дела по страховому случаю, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 65-94). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д.54-62).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила обществу право требования выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ООО «Зетта-Страхование» и фактическим размером ущерба, причиненного ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74, 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя от имени ООО «ДТП ОНЛАЙН», обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.77).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 211 400 рублей в счет возмещения ущерба ООО «ДТП-Онлайн», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых 208 900 рублей - стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заказу ФИО3 и 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО3 за услуги независимого эксперта по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.81, 82, 83-88, 89-94).

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ДТП ОНЛАЙН» была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату разницы в размере 97 549 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 306 449 рублей 85 копеек (размер фактического ущерба) – 208 900 рублей (размер страхового возмещения) (л.д.29-32).

Истец, полагая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 549 рублей 85 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что сумма причиненного ущерба вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователю, исходя из размера ущерба без учета износа - 306 449 рублей 85 копеек, сведений об обращении истца в ООО «Зетта Страхование» за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО материалы дела, а также материалы выплатного дела, представленные страховой компанией по запросу суда, не содержат.

Кроме того, ООО «ДТП ОНЛАЙН» приобрело право требования страхового возмещения, не являлось потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ – через два дня после ДТП (ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин).

Суд приходит к выводу о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного транспортного средства, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 77). Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легкового автомобиля) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, судом учитывается, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении вреда, причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе и в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере 211 400 рублей, что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с данным размером ущерба.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 10 соглашения) (л.д.61).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой компанией.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению в суд с иском, суд усматривает злоупотребление правом, которое носит очевидный характер, с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений об ОСАГО, что в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заказу ФИО3 и представленной стороной истца, в качестве обоснования заявленных требований, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, составили сумму 208 900 рублей (страховое возмещение выплачено в размере 211 400 рублей, из которых 208 900 рублей - стоимость ремонта с учетом износа и 2 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП) (л.д.81).

Таким образом, истцом не доказано, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта ТС, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, установленная в экспертном заключении иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-4-К6, ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-145-К2, ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-5-К4, из которой следует, сто потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а ООО «ДТП ОНЛАЙН», получившим право требования на основании договора цессии.

Таким образом, установив, что требование о возмещении убытков, предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о доплате, с претензией, с обращением к финансовому уполномоченному, в суд в иском к страховой компании, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в суд, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова