Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/13 по иску ООО «Прогресс плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс плюс» обратилось в суд с иском, просило в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Прогресс плюс» в размере 6084207,51 рублей обратить взыскание на

-Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта № стоимостью 38 135 (тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

-Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> (или условный) номер объекта - №, стоимостью 589 220 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2011г. по делу №2-2023/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2012 года по делу №2-1609/2012 по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании денежных средств Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 общую сумму в размере 6 084 207,5 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прогресс плюс» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу. Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2013 года по делу №2-2023/2011 и делу № 2-1609/2012 было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Прогресс плюс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ФИО3, его правопреемником ООО «Прогресс плюс».

Ответчик обязательства перед ООО «Прогресс плюс» в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – представитель ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2011г. по делу №2-2023/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2012 года по делу №2-1609/2012 по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании денежных средств Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 общую сумму в размере 6 084 207,5 1 рублей.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2013 года по делу №2-2023/2011 и делу № 2-1609/2012 было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Прогресс плюс».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес>

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГК РФ.

На земельные участки, принадлежащие ответчику, взыскание может быть обращено.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать оценку имущества.

Таким образом, стоимость имущества, может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 6084207,51 рублей.

Судебный акт не исполняется с 2012 года.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником земельных участков, на которые может быть обращено взыскание и имеет неисполненные обязательства, установленные судебными постановлениями, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс плюс» государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.