Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Акционерному обществу Микрофинансовая Организация «ФИНКА» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее по тексту – ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №32022000002704 от 31.03.2014 за период с 21.06.2016 по 19.06.2017 в размере 184873,68 рублей, из которых: 150059,17 рублей – основной долг; 30011,95 рублей – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4802,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2014 заключен договор займа №32022000002704, по которому ответчику ФИО2 был выдан заем в размере 600 000 рублей на срок 24 месяца под 31% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок по 30.03.2016, и уплатить проценты за пользование займом в указанном размере. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО4 Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога - автомобилем HONDA FIT, рег.№..., 2007 г.в., цвет серый. Свои обязательства по договору кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» выполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств ФИО2 Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1% от размера просроченной задолженности и количества дней от просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 19.06.2017 составляет 237314,03 рублей. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору считают необходимым снизить ее до 30011,95 рублей. 04 мая 2016 к истцу на основании заключенного с АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования перешли права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Легал Коллекшн», АО МФО «ФИНКА» о признании договора уступки права требования №00057/16 от 04.05.2016 недействительным. В обоснование иска указывает, что не согласен с предъявлением к нему иска от ООО «Легал Коллекшн», поскольку считает указанный договор недействительным, так как у ООО «Легал Коллекшн» отсутствует статус субъекта банковской деятельности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании ООО «Легал Коллекшн» по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что от исполнения обязательств по договору займа он не уклонялся, о смене кредитора его не уведомляли. Договор уступки прав требования считает незаключенным, так как из него не следует, что он заключен между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Легал Коллекшн», кроме того, согласия на переход прав требования он не давал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Легал Коллекшн», просил удовлетворить встречные исковые требования, признать договор уступки прав требования №00057/16 от 04.05.2016 недействительным. Поддержал письменные пояснения ответчика ФИО2, дополнительно пояснил, что между ФИО2 и ЗАО МФО «ФИНКА» заключен договор микрозайма №32022000002704 от 31.03.2014. Факт заключения договора и получение по нему денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается. ФИО2 обязательств по договору займа исполнял надлежащим образом, затем это стало невозможно, так как на указанный в договоре расчетный счет ЗАО МФО «ФИНКА» платежи в погашение займа не принимались. ФИО2 обратился в офис ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <...> для выяснения возникших обстоятельств, где ему пояснили, что у организации имеются трудности по принятию платежей по кредитным договорам. После изменений реквизитов расчетного счета ЗАО МФО «ФИНКА» официально уведомят своих заемщиков, при этом вынужденная просрочка оплаты кредита будет реструктуризована. Вины заемщика в просрочке оплаты кредита не имеется. Каких-либо уведомлений об изменении банковских реквизитов для погашения кредита ФИО2 не получал, от исполнения обязательств не уклонялся. Кроме того, доказательств тому, что ЗАО МФО «ФИНКА» и АО МФО «ФИНКА» являются одним и тем же юридическим лицом в материалы дела не представлено. Заключенным договором цессии нарушено право заемщика на сохранение информации о своем кредитном счете, операций по счету, иных сведений. В материалы дела не представлено сведений о том, что ООО «Легал Коллекшн» имеет лицензию на право осуществления кредитной деятельности, кроме того, ФИО2 своего согласия на переход права требования не давал. Договор уступки права требования подписан неуполномоченными лицами.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика по встречному иску АО МФО «ФИНКА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» (Займодевец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма №32022000002704, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен заем в размере 600000,00 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 31% годовых, со сроком возврата до 30.03.2016. Получение ответчиком денежных средств в размере 600000,00 рублей подтверждается приложением №1 к Договору микрозайма от 31.03.2014 (график платежей), расчетом задолженности от 19.06.2017, платежным поручением №1894 от 31.03.2014, заявлением ФИО2 от 31.03.2014 о зачете денежных средств в сумме 205103,75 рублей, полученных по договору займа 32022000002704 в счет погашения долга перед ЗАО МФО «ФИНКА» по договору займа 32022000000635 от 31.10.2012, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на нее процентов по день возврата суммы займа включительно.

ЗАО МФО «ФИНКА» является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство №0000830 от 17.11.2011).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 13.10.2014 ЗАО МФО «ФИНКА» переименовано в АО МФО «ФИНКА».

В силу действующего законодательства изменение наименования лица не влияет на изменение его прав и обязанностей, возникших ранее.

Согласно представленному договору уступки прав требования от 04.05.2016, перечню уступаемых прав требования №010, АО МФО «ФИНКА» уступило право требования, вытекающее из договора займа №32022000002704 от 31.03.2014 ООО «Легал Коллекшн».

В соответствии с п.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных цедентом и должниками, перечисленных в приложении №1.

Таким образом, ООО «Легал Коллекшн» является правопреемником АО МФО «ФИНКА» в отношении денежного обязательства ответчика ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов, между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №32022000002704/10279 от 31.03.2014, а также договоры поручительства №32022000002704/45281 от 31.03.2014, заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО5, №32022000002704/21099 от 31.03.2014, заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО4

Как следует из представленных договоров поручительства, поручители ФИО5, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 (должник), по заключенному между кредитором и должником договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме. Поручителю, исполнившему обязательства должника по основному договору, переходят права кредитора по основному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора займа заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в том числе в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.

Из представленного суду расчета задолженности, пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа №32022000002704 от 31.03.2014 на 21.06.2016 задолженность ФИО2 по основному долгу составила 150059,17 рублей. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу, в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности по договору займа. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, контррасчета ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа от 31.03.2014 в размере 150059,17 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки в размере 30011,95 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.1 договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Согласно представленному расчету размер начисленной неустойки составляет 237314,03 рублей. Размер неустойки был произвольно снижен истцом до 30 011,95 рублей. Однако, суд, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, не представлено, полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить процент с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 23 731,40 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23731,40 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Легал Коллекшн», АО МФО «ФИНКА» о признании договора уступки права требования №00057/16 от 04.05.2016 недействительным, указывая в обоснование встречного иска, что договор цессии недействителен в виду того, что у ООО «Легал Коллекшн» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем ему не могли быть переданы права требования по договору займа от 31.03.2014.

Суд находит встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая заключенный между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Легал Коллекшн» договор уступки прав требований, истец по встречному иску ссылается на передачу прав по договору займа лицу, у которого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а также на то, что личность кредитора имеет для АО МФО «ФИНКА» существенное значение, в связи с чем уступка прав требования не могла быть осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.6.5 договора займа от 31.03.2014 следует, что займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Договор уступки прав (требований) заключен между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Легал Коллекшн» (цессионарий), его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что АО МФО «ФИНКА» уступило права требования по договору займа ООО «Легал Коллекшн», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ФИО2 о не уведомлении его о состоявшейся уступке прав требований, не являются основанием для признания договора недействительным.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ФИО2 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований от 12.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что договор уступки прав требований от 04.05.2016 является незаключенным судом отклоняются.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на то, что из договора уступки прав требования не следует, что он заключен между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Легал Коллекшн», договор от имени АО МФО «ФИНКА» подписан в лице главного бухгалтера А., при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже отмечалось из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками цедента, перечисленных в приложении №1.

В приложении №1 к договору уступки прав требования (Перечень уступаемых прав требования №010), являющемся неотъемлемой его частью, указана задолженность ФИО2 по состоянию на 30.04.2016.

Кроме того, оспариваемый договор не нарушает прав ФИО2 как должника АО МФО «ФИНКА». При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску не оспаривалось наличие у него задолженности перед АО МФО «ФИНКА». Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым по требованию о признании договора уступки права требования незаключенным, так как ФИО2 стороной договора уступки не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4802,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ООО «Легал Коллекшн» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4801,43 рублей – в равных долях по 1600,48 рублей с каждого соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с заемщика ФИО2 солидарно с поручителем ФИО4, с заемщика ФИО2 солидарно с поручителем ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа №32022000002704 от 31 марта 2014 за период с 21.06.2016 по 19.06.2017 в размере 173790 рублей 57 копеек, где 150059 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 23731 рубль 40 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4801 рубль 43 копейки – в равных долях по 1600 рублей 48 копеек с каждого соответственно.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Акционерному обществу Микрофинансовая Организация «ФИНКА» о признании недействительным договора уступки права требования № 00057/16 от 04 мая 2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2485/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.