Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.Н. к Масонову Д.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Масонова Д.С. к Носову А.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Носов А.Н. обратился в суд с иском к Масонову Д.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отец Носов Н.П. и ответчик Масонов Д.С.<дата> заключили договор займа. Согласно условиям которого, Носов Н.П. дал в долг Масонову Д.С. денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной Масоновым Д.С. собственноручно. Согласно тексту расписки Масонов Д.С. обязался вернуть взятую в долг денежную сумму до <дата>. Сумма займа возвращена не была. <дата> Носов Н.П. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после Носова Н.П., является его сын Носов А.Н..

Поскольку в заключенном между Носовым Н.П. и Масоновым Д.С. договоре займа не было предусмотрено условие о размере процентов, таким образом подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Масонова Д.С. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 847 115 руб. 25 коп.

Масонов Д.С. предъявил встречное исковое заявление к Носову А.Н., в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от <дата> он не получал. При этом сам факт написания расписки от <дата> он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что на счетах у Носова Н.П. никогда не было суммы в размере 6 000 000 руб., на момент написания долговой расписки у Носова Н.П. имелся непогашенный кредит.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Носов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности Славкинская Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Масонов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) по доверенности Марьясов А.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддерживал, просил признать договор займа незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Носова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов иска, истцом Носовым А.Н. представлена расписка от <дата> (т. 1 л.д. 161). Из содержания которой следует, что Масонов Д.С. взял у Носова Н.П. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. наличными, обязуется отдать денежные средства до <дата>

<дата>Носов Н.П. умер (т. 1 л.д 36).

Как следует из справки от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Носова Н.П., является сын умершего Носов А.Н. (т. 1 л.д. 155).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Масонов Д.С., заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, указал, что в денежных средствах он не нуждался, денежные средства от Носова Н.П. не получал, расписку о получении денег писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавая характер совершаемых действий, в расписке указана неверная дата ее составления, поскольку по состоянию на январь 2015 г. он не был знаком с Носовым Н.П.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет оценка». Согласно заключения эксперта (судебная комплексная экспертиза) от 12.11.20188 г. № 10/18-28 (т. 2 л.д. 57-73), в расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., выполненной Масоновым Д.С., вероятно не имеется такого сбивающего фактора, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Ответить на вопрос в категорической форме о соответствии фактического времени составления расписки о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. указанной в ней дате, не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества летучих растворителей в штрихах, что не исключает соответствии фактического времени нанесения записей указанной дате.

Судом по делу была назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, в связи с неполным проведением экспертом исследования, поскольку судом перед экспертом ставился вопрос о возможном нахождении лица в любом виде опьянения (без конкретизации алкогольного опьянения). Производство повторной экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ».

Как следует из выводов эксперта ООО «НИЛСЭ» № от <дата> (т. 2 л.д. 137-164), признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки от <дата> о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. и подписи, Масоновым Д.С. в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, наркотическом и т.п., либо под влиянием каких-либо других временных сбивающих факторов не выявлено, следовательно Масонов Д.С. во время исполнения указанного рукописного текста и подписи, вероятно, находился в обычном психофизиологическом состоянии. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать данную диагностическую задачу.

Определить, соответствует ли фактическое время составления расписки, датированной <дата> о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., дате, указанной в ней, в категорической форме не представляется возможным, по причине того, что штрихи рукописных записей и подписи от имени Масонова Д.С. в расписке, датированной <дата>, не содержат компоненты глицерина, феноксиэтанола, других летучих компонентов в количестве, достаточном для расчета их относительного содержания в штрихах и определения фактического времени нанесения. Однако, низкое содержание летучих компонентов в штрихах рукописных записей и подписи от имени Масонова Д.С., свидетельствует о вероятном соответствии времени их нанесения указанной дате – <дата>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 подтвердила выводы, сделанные в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> ООО «НИЛСЭ», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

В обоснование доводов ??????????????????????????????????????????????

Суд не принимает во внимание представленные договора, поскольку они были заключены после января 2015 г.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует.

Факт собственноручного написания расписки Масоновым Д.С. в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между Носовым Н.П. и Масоновым Д.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 руб. на срок до <дата>.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) по ордеру Марьясова А.А. о том, что истцом не представлены доказательства того, что у истца были в наличии денежные средства в размере 6 000 000 руб. на момент составления расписки. Поскольку при наличии доказанности самого обстоятельства заключения данного договора, вопрос о том, располагал ли займодавец (истец) реально теми денежными средствами, что отражены в расписке сторон, не может являться юридически значимым обстоятельством.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки в состоянии опьянения, ответчиком не представлено. Факт получения Масоновым Д.С. денежных средств подтверждается распиской от <дата>, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доказательств написания расписки, датированной <дата>, позднее указанной даты, ответчиком Масоновым Д.С. также не представлено.