Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭК» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 90 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус КИА GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в связи с техническими повреждениями автобуса. Кроме этого истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) из-за простоя транспортного средства, которые он оценил в размере <данные изъяты>. ООО «АТЭК» просит взыскать указанную сумму солидарно с обоих ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО8, в остальной части иск поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 90 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус КИА GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате повреждений автобус не мог эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 23 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой затрат названного автобуса за сентябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 8-9), копиями сведений о выходе автобусов по маршрутам за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), заборной ведомости на получение (отпуск) запасных частей и ремонтных материалов на автобус (т. 1 л.д. 14), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18), талона технического осмотра (т. 1 л.д. 20), справкой о работе ФИО4 в ООО «АТЭК» в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 21), страхового полиса ОСАГО истца (т. 1 л.д. 22), устава ООО «АТЭК» (т. 1 л.д. 23-34), расчетными листками водителей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 41-42), копиями трудового договора № с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60), приказа о приеме на работу ФИО4 (т. 1 л.д. 61), материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 74-81), копиями путевых листов, посадочных ведомостей, дополнительных посадочных ведомостей за сентябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 98-299), паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 1), договора купли-продажи техники № А007/3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3), акта приема-передачи (т. 2 л.д. 4-6), приказов о принятии учетной политики на 2011 и 2012 г.г. (т. 2 л.д. 7-10), счета на оплату запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13), акта об оказании услуг по экспресс-доставке, квитанции к приходному ордеру и кассового чека (т. 2 л.д. 14), паспорта транспортного средства ответчика (т. 2 л.д. 17), лицензии на осуществление пассажирских перевозок истца (т. 2 л.д. 31), согласования департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32), паспорта автобусного маршрута (т. 2 л.д. 33-41).

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают обстоятельства, которые суд полагает установленными.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец в результате ДТП понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) от простоя автобуса, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из дохода, полученного за предыдущий месяц от использования данного автобуса для перевозки пассажиров по установленному маршруту, с учетом затратного подхода, разумных расходов на эксплуатацию автобуса, времени, когда автобус не использовался, а также количества дней простоя вследствие указанного выше ДТП. Расчет соответствует требованиям Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Минтранса РФ № 153 от 24.06.2003 г.

Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с расчетом истца.

По мнению суда, возражения ответчика, касающиеся периода получения дохода от использования автобуса, который истец принял для расчета упущенной выгоды, являются безосновательными. Истец использовал данные о полученном доходе ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно предшествующий периоду, в котором были понесены убытки. Суд признает такой подход верным, так как данные берутся за тот же климатический сезон, в котором существуют те же условия перевозки.

Суд полагает необоснованными возражения ответчика на иск, которые он мотивирует тем, что ФИО8 управлял принадлежащим ему автомобилем по доверенности, то есть, на момент аварии являлся титульным владельцем автомобиля и должен нести материальную ответственность перед истцом.

Вопреки утверждениям ответчика, в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО8 не имеется ссылки на доверенность на управление автомобилем.

Представителем ФИО8 адвокатом ФИО6 ранее в судебном заседании было сделано заявление о подложности доверенности, совершенной в простой письменной форме от имени ФИО1 на имя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имеет совершенно «свежий» вид, каких-либо сведений в материалах дела об административном правонарушении о доверенности сведений не имеется.

По мнению суда, названное доказательство является недостоверным, так как ответчик в судебном заседании пояснил, что он разрешил ФИО8 использовать автомобиль только в день ДТП, оформил полис ДОСАГО, включил в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО8, выдал доверенность сроком на один год. При этом ФИО1 пояснил, что знал ФИО8 очень поверхностно, через своих знакомых. Эти объяснения суд признает противоречивыми и полагает недостоверными, направленными на избежание материальной ответственности перед истцом.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу упущенную в результате ДТП выгоду, суду не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная эксплуатационная компания» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.