Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащему ФИО2, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «ПСА» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». ООО «ПСА» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «ПСА». СОАО «ВСК» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5.1.2, 5.2.2 Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1, 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановление Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило к ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга остается непогашенной.

Истец просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; почтовая корреспонденция вернулась с отметками «отказ адресата от получения». Суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № года по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, суд считает исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес>. В это время ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако она получила от СОАО «ВСК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ей страховой выплаты в связи с отсутствием в представленном комплекте документов постановления по делу об административном правонарушении, а именно: решения суда, вынесенного в отношении ФИО4

Данный отказ СОАО «ВСК» в осуществлении ей страховой выплаты ФИО2 посчитала незаконным и обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО4 – удовлетворить частично; с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу, как необжалованное.

Решением суда установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецким районным судом Пензенской области ФИО4 участвовал в качестве соответчика, решение вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением (в том числе размер причиненного ущерба) не оспариваются вновь, для суда являются обязательными.

В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение – первоначально в сумме 90260 руб. 08 коп., затем 29739 руб. 92 коп., а всего 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу потерпевшего, составила 120000 рублей.

СОАО «ВСК» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.) обратилось с требованием к ОАО «Поволжский страховой альянс» об осуществлении выплаты.

Двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Поволжский страховой альянс» осуществило возмещение ущерба в пользу СОАО «ВСК» на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ООО «Поволжский страховой альянс» имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО4 с регрессным требованием в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М Шелахаева