Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению Договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» (далее по тексту «Уралфинпромбанк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению Договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым <ФИО>1 приобрел права требования у ОАО «Уралфинпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о проявлении воли со стороны ответчика на одностороннее расторжение Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец считает одностороннее расторжение договора без уведомления истца незаконным, а также противоречащим законодательству п. 4.3 Договора, в котором ответчику предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и сохранению задатка в распоряжении Цедента, а также положения, позволяющие считать договор расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении Цедентом без необходимости получения такого уведомления Цессионарием, поскольку указанные положения противоречат Закону «О защите прав потребителя».

Так, системный анализ условий Договора показывает, что в данном случае ответчиком по делу изначально, за счет своего более сильного положения, в Договор № уступки прав (требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором присоединения, были заранее внесены положения, существенно ущемляющие права и законные интересы слабой стороны договора - гражданина <ФИО>1, что впоследствии позволило Цеденту путем злоупотребления правом, без указания каких-либо известных Цессионарию причин расторжения Договора и доказывания обоснованности такого расторжения, осуществить одностороннее незаконное волеизъявление в виде сделки об одностороннем расторжении Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Цессионарию был причинен как прямой ущерб в размере не возвращенной Цедентом суммы задатка, так и ущерб интересам Цессионария в виде его заинтересованности в тех правах, которые были приобретены им по Договору.

Кроме того, все условия п. 4.3 Договора, были внесены в Договор Цедентом в одностороннем порядке и не соответствуют нормам законодательства, так как ни в статьях 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященным регулированию договора уступки прав, ни главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора уступки прав без необходимости получения Цессионарием уведомления о таком расторжении. Не предусмотрено в соответствующих нормах, регулирующих расторжение договора цессии и право Цедента оставить уплаченную Цессионарием денежную сумму в случае расторжения договора. Более того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с прекращенным обязательством. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительной сделку по одностороннему расторжению Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признать недействительным п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителя», регулирующие отношения между истцом и ответчиком, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 153-154).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (объявление № в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02 августа 2014 года, между ОАО «Уралфинпромбанк» и <ФИО>1 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым <ФИО>1 (цессионарий по Договору) приобретал права требования у ОАО «Уралфинпромбанк» (цедента по Договору) Прав требования, входящих в состав лота №, вытекающих из следующих кредитных договоров:

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>,

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>,

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>,

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ» от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные>

- Кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ№ К/Д в размере – <иные данные> (том 1 л.д. 52-60).

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора уступки за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере <иные данные>. Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего Договора в размере <иные данные>, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере <иные данные> Цессионарий перечисляет на счет Цедента, в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора на счет Банка по указанным в договоре реквизитам.

Согласно п. 4.3. Договора цессии, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае просрочки исполнения обязательств Цессионария, по оплате денежных средств ю Договора будет считаться расторгнутым с даты отправки Цедентом письменного уведомления Цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в Торгах, Цессионарию не возвращается.Истец полагает, что п. 4.3. договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и статьям 388-390, главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает ошибочным суждение истца о регулировании спорных отношений Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте «д» п. 3 данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что переуступая права требования истцу ответчиком не была ему оказана финансовая услуга, поскольку в данном случае переуступаются права ответчика на получение заемных денежных средств. Таким образом, спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На сайте торговой площадки был размещен проект договора уступки прав требования, который предусматривал в п. 5.1. Договора уступки условия по одностороннему расторжению договора. В подписанном по результате торгов договоре данный пункт имеет нумерацию 4.3. позволяющий считать расторгнутым Договор с момента отправки уведомления о расторжении Цедентом без необходимости получения такого уведомления Цессионарием, данное изменение нумерации не повлияло на положение, содержащемся в пункте, предусматривающем возможность одностороннего расторжения договора.

Таким образом, истец, участвуя в Торгах, ознакомился с содержанием договора, в случае несогласия с условиями такого договора истец имел возможность не участвовать в торгах. Торги в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Пописывая договор цессии, истец также был ознакомлен с условиями договора.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае свобода договора заключается не в возможности истца влиять на условия договора, а в возможности заключать либо не заключать договор уступки права требования.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.3. Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца о признании сделки по одностороннему расторжению договора недействительной и признании договора уступки права требования действующим суд считает следующее:

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сумма уступаемых требований в размере более <иные данные>, позволяющих в следующем требовать с солидарных должников ответчика более <иные данные> свидетельствует о намерении истца получить прибыль, таким образом, не является уступкой для личного потребления, как это подразумевает Закон «О защите прав потребителей». Более того, данная сделка между истцом и ответчиком не была единственной. Ранее, в <иные данные> году был заключен и исполнен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 было направлено уведомление о необходимости исполнить договор в части оплаты денежных средств по договору по указанному в договоре адресу (том 1 л.д. 158-159), на что <ФИО>1 направил ответ, в котором обязался выплатить сумму по договору со штрафными санкциями. Истцом была произведена оплата <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении договора по указанному в договоре адресу (том 1 л.д. 165-166).

Истцом не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по оплате по договору уступки права требования.

Поскольку договором уступки права требования предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки оплаты по договору, то требования истца о признании сделки по одностороннему расторжению Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признанию действующим договора уступки права требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора им не было получено, правового значения не имеет, поскольку обязанность получать корреспонденцию по адресу, указанному в договоре лежит на истце.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению Договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова