Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов» «Синарского трубного завода» ФИО5, Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов» «Синарского трубного завода» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском с учетом уточненных требований к председателю ФИО2 Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» (далее ОО «КРООиР» «СинТЗ», Организация) ФИО5, ОО «КРООиР» «СинТЗ» с требованиями о признании действий незаконными, признании решения недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.11.2021 в Организации приобрел разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лис, зайцев и енотовидной собаки). 22.11.2021 в 10-00 часов вместе с охотником Свидетель №1 отправился на охоту в сторону насосной станции за д. <адрес>. Через некоторое время к ним подъехали две машины, в которых находились председатель Правления Организации ФИО5, а также сотрудники ОО «КРООиР» «СинТЗ» <*****>., все были в жилетах, поскольку переезжали на другой участок леса для продолжения охоты. В процессе разговора, по требованию ФИО5 истец предоставил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которые в последствии были изъяты. Никаких документов по факту изъятия разрешения на добычу охотничьих ресурсов составлено не было, причины изъятия не разъяснялись, объяснения у истца не просили. При обращении в Организацию по вопросу изъятия разрешения на добычу охотничьих ресурсов истец не получил вразумительного ответа. На основании изложенного, просил признать действия председателя Правления Организации ФИО5 по изъятию разрешения на добычу охотничьих ресурсов у истца незаконными, взыскать стоимость разрешения на добычу охотничьих ресурсов в размере 1200 руб., признать решение членов правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» от 29.11.2021 об изъятии у ФИО1 разрешения и путевки на добычу зайца, о лишении права охоты на зайца до 10.01.2022 недействительным в силу ничтожности, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 100000 руб., с Организации 50000 руб..

Определением суда от 18.04.2022 был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости разрешения на добычу охотничьих ресурсов в размере 1200 руб., о признании решения членов правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» от 29.11.2021 недействительным, в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства поддержали уточненные исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований просили признать действия председателя Правления Организации ФИО5 по изъятию разрешения на добычу охотничьих ресурсов у истца незаконными, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также с ОО «КРООиР» «СинТЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований также указали, что ФИО5 не вправе был изымать разрешение на добычу охотничьих ресурсов у истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством принудительное прекращение права пользования животным миром допускается только в судебном порядке. Полагали требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 был лишен возможности провести отпуск за любимым занятием – охотой, не смог проявить себя как охотник, не успел добыть ни одного зверя, вместо морального и физического удовлетворения от любимого занятия получены переживания, депрессивное настроение. В судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО5 стоимости разрешения на добычу охотничьих ресурсов в размере 1200 руб., а также признании решения членов правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» от 29.11.2021 об изъятии у ФИО1 разрешения и путевки на добычу зайца, лишении права охоты на зайца до 10.01.2022 недействительным, в связи с удовлетворением данных требований ответчиками в добровольном порядке.

Ответчик ФИО5 исковые требования в части признании его действий как председателя Правления Организации не оспаривал, указал, что полномочий на совершение данных действий у него не имелось. В случае нарушения правил охоты, охотник должен быть привлечен к ответственности в ином порядке. Против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Представитель ответчиков ФИО5, ОО «КРООиР» «СинТЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.06.2021, сроком действия три года, ордера № 000736 от 04.04.2022, в судебном заседании исковые требования признал частично. Требования о признании недействительным решения правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» от 29.11.2021 ответчик признает, при этом на основании протокола заседания членов правления МОО «КРООиР» «СинТЗ» № 4 от 15.04.2022 указанное решение от 29.11.2021 было отменено. Денежные средства за приобретение путевки на добычу охотничьих ресурсов были возвращены ФИО1 в соответствии с расходным кассовым ордером от 18.04.2022. При этом требования о признании действий председателя Правления ФИО5 по изъятию разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными признал, однако полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 действовал от имени Организации. Также возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела копии разрешения на добычу пушных животных серии 66 № 811123 от 11.11.2021, копии путевки (разрешения) С № 005835 ль 11.11.2021, объяснения сторон следует, что ФИО1 приобрел в ОО «КРООиР» «СинТЗ» разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты. Срок действия разрешения установлен с 13.11.2021 по 10.01.2022. При этом, согласно копий ведомостей № 61, 62 ФИО1 в счет приобретения путевки на охоту было оплачено 1200 руб., из которых 1195 руб. составлял благотворительный взнос.

При этом, как следует из пояснений сторон, 25.11.2021, во время охоты у ФИО1 начальником охотничьего хозяйства «Колчеданское» ФИО7 по распоряжению председателя Правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» ФИО5 были изъяты разрешение и путевка на добычу зайца для принятия решения на заседании правления Организации. Как пояснил ответчик ФИО5, данные действия были предприняты в связи с нарушением истцом ФИО1 правил охоты.

Согласно копии выписки из протокола № 12 заседания членов правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» от 29.11.2021, было принято решение о лишении ФИО1 права охоты на зайца до 10.01.2022.

Исходя из положений п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с п. 2 ст. 123.5 ГК РФ устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.

Согласно п. 5.8 Устава ОО «КРООиР» «СинТЗ» председатель Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Председатель: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует работу Правления, распределяет обязанности между его членами; представляет на утверждение Правления предложения по кадровым вопросам и издает соответствующие распоряжения; отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества, открывает и закрывает счета; непосредственно организует работу по выполнению решений Конференции и Правления Общества; разрабатывает и вносит на рассмотрение Правления Проекты документов по направлениям и итогам деятельности общества; решает иные вопросы, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Конференции и Правления Общества.

В соответствии с протоколом собрания Правления ОО «КРООиР» «СинТЗ» № 1 от 25.07.2017, председателем Правления Общества избран ФИО5

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у ФИО5, как председателя Правления ОО «КРООиР» «СинТЗ», по изъятию у ФИО1 путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, данный факт был подтвержден действиями ответчиков, выразившихся в добровольной отмене решения и возмещении стоимости путевки.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца суд в рассматриваемой ситуации не находит.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю правления Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» ФИО5, Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя Правления Общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов» «Синарского трубного завода» ФИО5, выразившиеся в изъятии у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.