Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинев ИР к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикинев И.Р. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец Бикинев И.Р. в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд ( л.д.62-63) взыскать в его пользу с ответчика РСА сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 25 250 рублей, неустойку в размере 34 400 рублей за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты исходя из расчета : 25 500 рублей размер невыплаченной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ дата получения полного комплекта документов + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания, всего срок просрочки 136 дней, сумма законной неустойки составляет (25 500 рублей Х 1% Х 136 дней = 34 400 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по дату его фактического исполнения, в размере 252,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей, а также понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей, а также расходы по нотариальной доверенности – 1850 рублей, а также расходы по доставке почтовой корреспонденции в размере 2 923,68 рублей, а также штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 12 625 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что «31» августа 2021 года по адресу:произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью водителя Бикинев ИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем Д, управлявшим автомобилем «Фольцваген Поло» г.р.з. «№». На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) я обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком делу был присвоен №.В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел. Какого-либо ответа на заявление о компенсационной выплаты ответчик так же не направил. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, якобы Бикинев обращался в АО «Альфастрахование» за получением компенсационной выплаты. Однако истец не обращался в АО «Альфастрахование», а направил свои документы в Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845) для осуществления компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, составляющих персональные данные. Заявлением он дал согласие на обработку своих персональных данных РСА в интересах осуществления компенсационной выплаты, любым, не противоречащим требованиям Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», способом, однако запретил передачу своих персональных данных (в том числе документов их содержащих) третьим лицам, в том числе страховым компаниям. Действующим законодательством запрещена передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов данных, о чем прямо сказано в статье 7 закона №. Так же в письме указано, что представленных им документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза (ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Сочи» МЗ КК), а так же окончательного документа по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней степени. Сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан надлежащим образом заверенный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обращено внимание ответчика, что стационарное лечение Бикиневу не производилось с просьбой принятия решения по компенсационной выплате на основании представленных документов. 11.04.2022 ответчику было передано надлежащим образом заверенное постановление Центрального районный суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту привлечения к ответственности виновника ДТП. В указанном письме он повторно обратил внимание, что стационарного лечения он не проходил, направить выписной эпикриз не может по причине его не существования, так же просил дать оценку направленного им заключения СМЭ. Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в очередной раз запросил предоставить первичный выписной эпикриз. Данная позиция является необоснованной, так как он считает, что им представлены исчерпывающие документы, устанавливающие его право на компенсационную выплату как лица, получившего вред здоровью в ДТП, о чем указано в документах о доставке его заявления. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказывается осуществить компенсационную выплату, однако обращает внимание, что кроме выписного эпикриза истец может предоставить иной медицинский документ, содержащий информацию о заключительном диагнозе (результат осмотра врача, справку, медицинскую карту). Действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, так как вместе с заявлением истец направил ответчику медицинскую карту № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе исследование КТ, а так же заключение Бюро СМЭ, подтверждающие полученные в ДТП травмы. По настоящее время спор не урегулирован.Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Бикинев И.Р. и его представитель Еременко И,Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец Бикинев И.Р. в письменном заявлении ( л.д.62,63) и его представитель Еременко И.Н. в письменном заявлении ( л.д.100) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали и просили удовлетворить заявленные исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик РСА будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.61,77,87) своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика в судебное заседание допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания неоднократно ( л.д.85,92), ходатайств об отложении не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Прокурор Хостинского района г.Сочи своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Прокурор участвующий в деле помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкина Е.А. представила в суд заявление ( л.д.99) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии прокурора, при этом дав заключение по делу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, а/д Джубга-Сочи, Мацестинский тоннель, 0 км + 550 м произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью водителя Бикинев ИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем Д, управлявшим автомобилем «Фольцваген Поло» г.р.з. №.( л.д. 19-23)

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Д застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший в ДТП Бикинев И.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.( л.д.29-33)

Ответчиком делу был присвоен №.

В установленный законом срок ответчик РСА компенсационную выплату не произвел.

Какого-либо ответа на заявление о компенсационной выплаты ответчик так же не направил, а доказательств обратного материалы дела не содежат.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» Бикиневу И.Р. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указано, что якобы Бикинев И.Р. обращался в АО «Альфастрахование» за получением компенсационной выплаты.( л.д.34)

Из объяснений истца суд установил, что он не обращался в АО «Альфастрахование», а направил свои документы в Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845) для осуществления компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, составляющих персональные данные. При этом заявлением он дал согласие на обработку своих персональных данных РСА в интересах осуществления компенсационной выплаты, любым, не противоречащим требованиям Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», способом, однако запретил передачу своих персональных данных (в том числе документов их содержащих) третьим лицам, в том числе страховым компаниям.

Действующим законодательством запрещена передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов данных, о чем прямо сказано в статье 7 закона №.

Так же в письме АО «АльфаСтрахование» указано, что представленных Бикиневым И.Р. документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза (ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Сочи» МЗ КК), а так же окончательного документа по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней степени.( л.д.34)

Из объяснений истца суд установил, что сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА был передан надлежащим образом заверенный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), а так же обращено внимание ответчика, что стационарное лечение Бикиневу не производилось с просьбой принятия решения по компенсационной выплате на основании представленных документов.( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА истцом было передано надлежащим образом заверенное постановление Центрального районный суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту привлечения к ответственности виновника ДТП. ( л.д.40)

В указанном письме ( л.д.38) он повторно обратил внимание, что стационарного лечения он не проходил, направить выписной эпикриз не может по причине его не существования, так же просил дать оценку направленного им заключения СМЭ.

Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) представитель ответчика в очередной раз запросил предоставить первичный выписной эпикриз.

Суд принимая во внимание выше установленное, соглашается с доводами истца о том, что данная позиция ответчика РСА является необоснованной, так как Бикиневым И.Р. представлены все имевшиеся у него документы, устанавливающие его право на компенсационную выплату как лица, получившего вред здоровью в ДТП, о чем указано в документах о доставке его заявления.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) ответчику была передана досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36) представитель ответчика отказывается осуществить компенсационную выплату, однако обращает внимание, что кроме выписного эпикриза истец может предоставить иной медицинский документ, содержащий информацию о заключительном диагнозе (результат осмотра врача, справку, медицинскую карту).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истец направил ответчику медицинскую карту № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе исследование КТ, а так же заключение Бюро СМЭ, подтверждающие полученные в ДТП травмы.( л.д.23-31)

Из объяснений истца суд установил, что до настоящее время спор не урегулирован, компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена, его требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения. В качестве судебной защиты может рассматриваться как отдельное судебное действие (постановление приговора, принятие мер обеспечения иска, применение или отмена меры пресечения, вынесение частного определения), так и в целом деятельность суда по уголовному или гражданскому делу, а также деятельность всей судебной системы. Выполняя различные процессуальные действия: исследуя доказательства, выслушивая показания и объяснения сторон, вынося решение, разрешая заявленные сторонами ходатайства, - суд (судья) защищает права участников судебного разбирательства и обеспечивает им право на личное участие в правосудии, на использование предоставленных для этого полномочий (статья: Г Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «г», ч. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями статей 24, 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно накладной и описи вложения в курьер пакет №ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с получением вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к своему заявлению приложил все существующие предусмотренные законодательством РФ надлежащим образом заверенные документы, которые отражены в самом заявлении и описи вложения к нему, в том числе: надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное заключение СМЭ №от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта Бикинева И.Р.

В заявлении отражены банковские реквизиты заявителя.

Так же в дальнейшем, согласно накладным и описям вложения в курьер пакеты № и № истцом в материалы компенсационного дела переданы надлежащим образом заверенный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенное постановление Центрального районный суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление с документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос о предоставлении документов от представителя ответчика истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Таким образом, ответчиком РСА нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно материалам дела истцом ответчику переданы медицинские документы представленные медицинской организацией, которая оказала потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Позицией сформулированной решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-732 установлено, что требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, ответчик РСА, получив заявление истца о компенсационной выплате заведомо располагал всеми необходимыми документами для принятия решения о компенсационной выплате. однако намеренно игнорируя требования истца, ответчик злоупотребляя правом не исполняет возложенные на него обязанности.

Указанная сформулированная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-35, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-1, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-32919/2021, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11979/2021, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1606/2021, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24775/2021, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 5173/2022, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19222/2021.

При анализе предоставленных ответчику и в дело медицинских документов можно установить, что истец был доставлен для прохождения лечения в ГБУЗ «ГБ №4 гор.Сочи» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минут, где был осмотрен врачом, проведено КТ исследование. Согласно указанной медицинской документации истцу в результате ДТП причинены следующие повреждения здоровья - перелом правой скуловой дуги со смещением, ушибы мягких тканей головы, шеи, бедра. Применены следующие методы обследования - осмотр, КТ головного мозга, лицевого скелета, а так же выданы рекомендации с направлением на амбулаторное лечение.

Перелом правой скуловой дуги со смещением - перелом костей лицевого отдела черепа. Данное повреждение установлено на основании данных медицинской карты № С-21-55828 от ДД.ММ.ГГГГ, исследования КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отражено в заключении Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к подпункту «а» пункта 1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы - 25000 рублей.

Так же у истца медицинскими документами установлены ушибы мягких тканей головы, шеи, бедра, относящиеся к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05 % от страховой суммы - 250 рублей.

Таким образом, размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 25 250 рублей.

Изложенная позиция поддерживается действующей судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-37-КЗ, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-8-К7, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 19-52, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-17778/2021, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик РСА неправомерно не выплачивает сумму компенсационной выплаты за причинение в ДТП вреда здоровью истицы, в размере рассчитанном в соответствии с Правилами, а именно в размере 25 250 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате компенсационной выплаты, а суд признает право на ее получение истца нарушенным ответчиком, то иск в этой части требований подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в размере 25 250 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки : 25 500 рублей размер невыплаченной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ дата получения полного комплекта документов + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ какую дату указал истец для окончания периода, а всего срок просрочки 136 дней, соответственно сумма законной неустойки составляет (25 500 рублей Х 1% Х 136 дней = 34 400 рублей, каковую суд взыскивает в удовлетворении иска с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае поскольку законные требования истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, а суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 25 250 рублей, то в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, то есть в размере 12 625 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по дату его фактического исполнения, в размере 252,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В данном случае в этой части требований суд не находит законных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что спорный период просрочки истцом сформулирован, судом ранее принят во внимание и защита нарушенного права истца осуществлена путем удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 34 400 рублей.

Законных оснований для удовлетворения по данному делу требований истца продолжать взыскивать неустойку в размере 252,50 рублей, то есть в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты с даты вынесения решения суда по делу и по дату его фактического исполнения, не имеется, поскольку такое взыскание не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому в этой части требований суд отказывает, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой своего права на получение неустойки за период до его фактического исполнения, когда он будет определен соответствующими событиями.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 1850 рублей ( л.д.18), понесенные истцом почтовые расходы по доставке заявления 500 руб., сопроводительных писем 400+400 рублей, досудебной претензии 400 руб. и искового заявления ответчику 400 руб., а так же искового заявления в прокуратуру 211,84 руб. и в суд 211,84 руб., ходатайства об уточнении исковых требований 400 руб., что подтверждается представленными в дело накладным, а всего на сумму 2 923,08 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов на юридическое сопровождения в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Представленным в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Н и Бикиневым И.Р.( л.д.48-49), распиской о получении Н денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50), подтверждаются обстоятельства того, что Бикинев И.Р. понес расходы на оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи истцу, а также с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем при оказании юридической помощи, количества необходимого для этого времени и не участия в судебных заседаниях представителя, отсутствия сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, отказывая в их удовлетворении.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещении понесенных им судебных расходов денежной суммы в размере 22 923,08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 2366,45 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Бикинев ИР к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бикинев ИР невыплаченную компенсационную выплату в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 250 рублей (двадцать пять тысяч двести пятьдесят рублей), а также неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 34 340 рублей (тридцать четыре тысячи триста сорок рублей), штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 12 625 рублей (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 72 215 рублей (семьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бикинев ИР в возмещении понесенных судебных расходов, а именно в возмещении почтовых расходов 2 923,08 рублей (две тысячи девятьсот двадцать три рубля восемь копеек), в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать 22 923,08 рублей (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2366,45 рублей (две тысячи триста шестьдесят шесть рублей сорок пять копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу