Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание ФИО1 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» №, которым установлено самовольное занятие части земельного участка площадью 450 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2055 кв.м., который используется ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, Сычёвой Е.И. вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено (л.7 Апелляционного определения), что ФИО1 постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, с данным постановлением он был согласен, оно не было обжаловано. Также судом было установлено, что административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о законности предоставления ему испрашиваемого земельного участка. Вышеуказанным определением также установлено, что, согласно заключению эксперта «Геодезическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 650 кв.м накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадь наложения составляет 202 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время используется в качестве автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, ФИО4 вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ начальник Северского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения главы администрации муниципального образования <адрес>, что гражданин ФИО1 самовольно занял земельный участок из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём установления забора из сетки-рабицы. Также ФИО1 игнорирует меры, применяемые Росреестром, направленные на нарушение выявленного нарушения, чем злостно нарушает законодательство Российской Федерации. Полагаем, что все вышеуказанные доводы подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Самовольное занятие спорного земельного участка нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования <адрес> как органа, в чьи права входит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём демонтажа за свой счёт забора из сетки-рабицы.

Представитель истца администрация Муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В случае неявки в судебное заседание ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, с учетом нения представителя истца, полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (далее-ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон №) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Закона № основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание ФИО1 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» №, которым установлено самовольное занятие части земельного участка площадью 450 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2055 кв.м, который используется ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, Сычёвой Е.И. вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14 I мая 2019 года, установлено (л.7 Апелляционного определения), что ФИО1 постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, с данным постановлением он был согласен, оно не было обжаловано. Также судом было установлено, что административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о законности предоставления ему испрашиваемого земельного участка.

Вышеуказанным определением также установлено, что, согласно заключению эксперта «Геодезическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 650 кв.м. накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадь наложения составляет 202 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время используется в качестве автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, ФИО4 вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Северского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения главы администрации муниципального образования <адрес>, что гражданин ФИО1 самовольно занял земельный участок из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём установления забора из сетки-рабицы. Также ФИО1 игнорирует меры, применяемые Росреестром, направленные на нарушение выявленного нарушения, чем злостно нарушает законодательство Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ФИО1 без согласования установил на примыкающем к его земельному участку с кадастровым номером №, земельном участке площадью 450 кв.м. забор из сетки-рабицы, что создает истцу препятствия в реализации права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась вследствие возведения ФИО1 забора из сетки-рабицы, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт владения истцом земельным участком на праве собственности, а ответчиком нарушено право собственности истца, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём демонтажа за свой счёт забора из сетки-рабицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Муниципального образования <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования площадью 618 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путём демонтажа за свой счёт забора из сетки-рабицы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов