Гражданский кодекс часть 1

Прыкин А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 22.02.2022 через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом был приобретён товар Видеокарта , , . Ret в количестве 1 штуки стоимостью 182298 рублей заказ № №, а также по заказу № приобретен товар: , , . Ret в количестве 5 штук общей стоимостью 911490 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товаров по двум заказам с учетом оплаты бонусными балами составила 1079025,00 (один миллион семьдесят девять тысяч двадцать пять рублей ноль копеек).

Вышеуказанные товары оплачены покупателем, денежные средства переведены на счет продавца в полном объеме, что подтверждается электронными кассовыми чеками №, 640 от 22.02.2022.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 12,13 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплат; товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключит договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержи существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Таким образом, поступившие по электронному адресу истца письма от ответчика об оформлении заказа и копии кассовых чеков, подтверждающих их оплату, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи в количестве и ассортименте, который указан в заказах и оплачен покупателем.

В соответствии ч. 1 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 11.06.2021) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок доставки товара по заказам №, № определен продавцом на 01.03.2022 г. по адресу , ТЦ Флагман -1 этаж, что подтверждается письмами о подтверждении заказа, направленным на электронную почту покупателя.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В установленный срок товар не поступил, следовательно продавцом нарушены сроки передачи товара покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

01.03.2022 г. на электронный адрес ответчика, а также посредством почтового отправления истцом были направлены претензии с требованием передачи оплаченного товара в срок до 02.03.2022 г. и уплаты неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю. Однако требования, изложенные истцом в направленной претензии, остались без удовлетворения что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, проси суд:

Возложить на ООО «Ситилинк» обязанность по заключению с Прыкиным А. Н. договора розничной купли-продажи , , . Ret в количестве 5 штук по цене 182298 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требований в размере 135147 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец, неоднократно уточняя требования, просил:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требований по заказу V018252993 в размере 6701 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требований по заказу V018252801 в размере 72919 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец ПрыкинА.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Шастина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на то, что приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению Прыкина А.Н. из категории потребителей и невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств того, что приобретенные товары истцом использовались не для извлечения прибыли, последним суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

22.02.2022 через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом был приобретён товар , , . Ret в количестве 1 штуки стоимостью 182298 рублей заказ №.

Кроме того, 22.02.2022 года через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом по заказу приобретен товар: , , . Ret в количестве 5 штук общей стоимостью 911490 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товаров по двум заказам с учетом оплаты бонусными балами составила 1079025,00 рублей.

Срок доставки товара по заказам №, № № определен продавцом на 01.03.2022 г. по адресу , ТЦ Флагман -1 этаж, что подтверждается письмами о подтверждении заказа, направленным на электронную почту покупателя.

Товар по заказу № 22.02.2022 - Видеокарта , , . Ret в количестве 1 штуки стоимостью 182298 рублей, получен покупателем 09.03.2022 года.

17.03.2022 года ответчик был аннулирован заказ от 22.02.2022 года № №, согласно которому приобретался товар: Видеокарта , , в количестве 5 штук общей стоимостью 911490 рублей 00 копеек.

15.03.2022 года ООО «Ситилинк» сообщило истцу о том, что товар поставлен не будет, заказ аннулирован в связи с сомнением в квалификации правового статуса истца ка потребителя.

17.03.2022 года истцу произведен возврат денежных средств в полном объеме.

Приобретая товар дистанционным способом, истец был ознакомлен с правилами покупки и иными подробностями относительно приобретаемого им товара, размещенными на сайте ответчика.

Как следует из публичной оферты, настоящий документ является публичным предложением продавца любому покупателю заключить на ее условиях договор купли-продажи товара, размещенного в Интернет-магазине и доступный для его заказа и приобретения покупателем у продавца.

Согласно условиям публичной оферты, размещенной на интернет- сайте ответчика, следует, что обязательство по передаче Покупателю и (или) Получателю Товара и иные обязательства, связанные с передачей Товара, возникают у Продавца с момента подтверждения Заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 Оферты.

Телефонные звонки, СМС-сообщения, письма по электронной почте, направляемые Покупателю и (или) Получателю Продавцом, а также непосредственное обращение Покупателя и (или) Получателя к Продавцу за получением Товара (если Товар не был выдан Продавцом и не был получен Покупателем и (или) Получателем) не признаются подтверждением Заказа Продавцом до момента подтверждения Заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 Оферты.

Сведения любого содержания, полученные Покупателем и (или) Получателем от Продавца в любой форме до момента подтверждения Заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 Оферты, носят информационный характер и могут подтверждать факт того, что Заказ находится в обработке.

Подтверждение того, что Заказ находится в обработке, не означает, что Заказ подтвержден и (или) будет подтвержден Продавцом в будущем (п. 3.18 Оферты).

Оформленный Заказ подлежит обработке Продавцом. Заказ признается подтвержденным Продавцом исключительно в следующих случаях - по истечении 7 (Семи) дней с даты, указанной в Интернет-магазине при оформлении Заказа (или сообщенной Продавцом при оформлении Заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления Товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе Товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки Товара Продавцом (п. 3.17.1 Оферты).

До момента подтверждения Заказа Продавец вправе аннулировать Заказ без выплаты Покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков (п. 3.19 Оферты).

Необходимо учитывать, что согласно п.3.20 Оферты, после подтверждения Заказа Продавец вправе аннулировать Заказ без выплаты Покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков в следующих случаях:

3.20.4: у Продавца имеются обоснованные основания полагать (в том числе на основании ранее предоставленных Покупателем Продавцу данных, состава оформленного Заказа, ранее осуществленных Покупателем Заказов), что физическое лицо, оформившее Заказ, не подпадает под критерии Покупателя.

Таким образом, как следует из условий Оферты, при наличии указанных оснований, продавцу предоставлено право на отказ от исполнения договора (аннулирование заказа и возврат денежных средств).

Основаниями отказа ответчика в предоставлении товара истца в данном случае послужило то, что истец, по мнению ответчика, не является потребителем в определении, указанном в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Указанные доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в силу абз. 3 преамбулы указанного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, юридическое значение для определения правового регулирования возникших между продавцом и покупателем правоотношений имеет цель приобретения однородного технически сложного товара.

Учитывая правовое положение потребителя, пользующегося в силу названного закона особой защитой своих интересов, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, с которыми связано приобретение статуса потребителя, должно быть возложено на покупателя однородного технически сложного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом был приобретён товар . Ret в количестве 1 штуки стоимостью 182298 рублей заказ №.

Кроме того, 22.02.2022 года через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом по заказу № V018252801 приобретен товар: Видеокарта в количестве 5 штук общей стоимостью 911490 рублей 00 копеек.

А всего приобретено видеокарт в количестве 5 штук, что сторонами не оспаривается.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что данный товар приобретен истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно информации, представленной стороной ответчика, истец за период с 29.11.2021 года по 09.03.2022 года (то есть за 3 месяца) приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарты в количестве 17 штук (л.д. 50), что также подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

С учетом количества приобретенного однородного товара, суд приходит к выводу о том, что указанные видеокарты были приобретены Прыкиным А.Н не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что приобретенные видеокарты истцом использовались не для извлечения прибыли истцом не представлено.

Принимая во внимание общее количество одновременно приобретенных видеокарт абсолютно идентичной спецификации, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении такого количества однородных товаров исключительно для личных, семейных или домашних нужд, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, при этом нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При отсутствии правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прыкина А. Н. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.