Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба причиненного на конвейерной автоматической мойке автомобилю истца в размере 236565 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на конвейерной мойке, расположенной по адресу: автомобилю истца авто были причинены повреждения внутренней кромки заднего диска. Согласно счета официального дилера ООО «Сейхо Моторс Спорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 140051 рублей 07 коп. Истец просит взыскать ущерб с индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на принадлежащем ему автомобиле авто на конвейерную мойку «наименование» по адресу: . В процессе мойки услышал скрежет и удары в районе заднего колеса при прохождении автомобиля по конвейеру. После мойки истцом было обнаружено повреждение внутренней кромки заднего диска.

Лицом, оказывающим услуги по мойке автомобилей по адресу: является индивидуальный предприниматель ФИО3 Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО3 осуществляет деятельность, в том числе по мойке автотранспортных средств. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу повреждения автомобиля на автомойке «наименование». В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, по причине не доказанности обстоятельств возникновения повреждений на диске колеса (л.д. 12)

С целью определения относимости повреждений на диске колеса автомобиля авто по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 повреждения колеса автомобиля Порше могли образоваться при мойке автомобиля по адресу: . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета амортизационного износа 236565 рублей, с учетом износа 203843 рубля.

К указанном выводу эксперт пришел, сопоставляя частные признаки повреждения колеса автомобиля со следообразующим объектом – правой боковиной конвейера находящегося в помещении станции автомобильной мойки. Контактное взаимодействие приведшее к возникновению повреждений колеса автомобиля Порше могли произойти вследствие не корректной работы находящегося в конструкции конвейера системы позиционирования при въезде (коррелятора) – устройства, устанавливающего на конвейер колеса автомобиля с обеспечением совмещения траектории его движения и колеи конвейерной ленты или наличия условий, вызванных техническим состоянием или конструктивными особенностями конвейера, не исключающими данное событие.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает, что сумма ущерба автомобилю авто от повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 236565 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 236565 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил по мойке автомобиля, требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 123282 рубля 50 коп. ((236565 + 10 000 рублей) х 50)), по 61641 рублю 25 коп. в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец как потребитель освобождены от уплаты госпошлины в сумме 13200 руб. с цены иска до 1000000 руб. Таким образом, при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере 6798 рубль 47 коп.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 6498 руб. 47 коп. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 7504 №) материальный ущерб в размере 236565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61641 рубль 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН №) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61641 рубль 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6798 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2- 2485/2022 74RS0002-01-2022-000422-77