Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата всех сотрудников дополнительного ВИП ВСП офиса №<адрес>, в том числе и ее, отстранили от выполнения своих должностных обязанностей. Заставили написать заявление на отпуск на 10 дней. После выхода из отпуска ее к должностным обязанностям не допустили. ФИО1 выполняла разовые поручения (сканирование различных документов, производили звонки клиентам). Не допуск истца к должностным обязанностям, руководство банка объясняло тем, что идёт служебное расследование. Предмет служебного расследования не объясняли. Конкретно о сложившейся ситуации руководство банка не разговаривало. Было известно лишь то, что среди них отсутствует один из сотрудников офиса ФИО4, которая работала с апреля 2019 года в офисе №<адрес>, в связи объединением двух ВИП офисов банка.

В последующем стало известно о причинах служебного расследования из информации на сайте www.banki,ru: дата не вышел на работу менеджер Сбербанка по обслуживанию VIP клиентов Х-н К.А. В течение следующей недели вкладчики банка (порядка 80 человек) обнаружили, что их вклады пусты (в соответствии с выписками, полученными после пропажи К.А. Х-н). А ранее выданные Сбербанком выписки по остаткам на вкладах оказались фиктивными. По имеющейся информации сумма пропавших вкладов составляет чуть более 2 миллиардов. По этому факту главным управлением МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело».

дата истца ознакомили с приказом об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 известно, что увольнения были массовые; работники писали заявления об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения по утрате доверия.

Считает, что уволена в отсутствии на то каких-либо оснований. Предъявленные обвинения в нарушении раздела 2 «Регламента осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц» от дата№; пункта 3.8 «Сборника стандартов обслуживания клиентов для каналов обслуживания клиентов блока «Розничный бизнес» ПАО Сбербанк» от дата№, надуманы для целей придания «законности» ее увольнения:

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям профессионального союза, защищающего интересы работников, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам.

Просит суд признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от дата№-К об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить ФИО1 на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Кроме того, поддержали письменные пояснения относительно возражений ответчика, согласно которым ответчик доказательств вины истца в суд не представил.

Выписка из промежуточного акта аудиторской проверки финансовохозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № операций по счетам клиентов от дата, представленная ответчиком, подтверждает ее невиновность.

В акте отражены виновные лица (сотрудники Сбербанка), чьи умышленные и корыстные действия способствовали хищению денежных средств со счетов клиентов в крупном размере.

Как указано в Приказе об увольнении, истец якобы не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц.

Но как следует из выписки промежуточного акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности переводы денежных средств были проведены ею на основании доверенности оформленной в банке уполномоченными на то лицами. При проведении операций по переводу денежных средств по счетам банком используется компьютерная программа АС Филиал. Доверенность сотрудниками банка (указанными в выписке промежуточного акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности) была введена в компьютерную программу банка, которая позволяла доверенному липу совершать банковские операции по счетам своего доверителя.

Достоверно установлено, и не отрицается ответчиком, что сотрудники банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя умышленно в корыстных целях оформили доверенность на ФИО8, которая впоследствии совершила на основании данной доверенности расходные операции и получила на руки 70 млн. рублей.

До совершения операции по выдаче 70 млн. рублей заранее оформлялась заявка, которая при согласовании не вызывала никаких сомнений и подозрений у заместителя управляющего Ставропольским ОСБ № и службы безопасности банка. Данная заявка на выдачу столь крупной суммы денег на согласование формировалась не ФИО9

При проведении банковской операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 70 млн. рублей (столь значительной суммы!), и получение ФИО8 указанной суммы, у неё не возникало какого-либо недопонимания и психологического дискомфорта. Рядом с ней находился её персональный клиентский менеджер, поэтому обвинения банка в том, что клиент не был проконсультирован истцом, явно указывает на надуманность такого обвинения. Клиентский менеджер до проведения операции все тонкости и подробности проводимых операций обсудили с ФИО8

ФИО8 собственноручно подписала чек на выдачу наличных денежных средств, на котором видны все подробности проводимой операции (ФИО, счет, сумма и т.д.) После получения наличных денежных средств указанную сумму ФИО8, передала другому человеку, который в сопровождении операционного менеджера внес денежные средства в сейфовую ячейку. Денежные средства остались в банке.

А согласно доводам ответчикам, со слов ответчика, ФИО8 якобы не понимала какие действия она совершала, распоряжаясь столь крупными денежными средствами. Но данное обстоятельство, указывает на то, что возможно ФИО8 вместе с другими сотрудниками Сбербанка участвовала в реализации схемы мошенничества хищения денежных средств со счетов клиентов в крупном размере.

Отсутствие ее виновных действий подтверждается и тем, что изначально ответчик, возражая на иск утверждал, что «ФИО1 допуская вменяемые ей нарушения, знала о неправомерном характере своих действий, должна была и могла предвидеть их вредные последствия». Но в последующем, в письменных возражениях, представленных им дата, поясняет суду, что: «Трудовой договор с ФИО1 расторгнут не за участие в схеме мошенничества и не за совершение хищения».

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий, повлекших хищение денежных средств клиентов банка, и как следствие, утрате доверия, ответчик суду не представил. Фактически, ко мне применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за виновные и умышленные действия, совершённые другими сотрудниками банка при выполнении ими должностных обязанностей. Что указывает на надуманность, необоснованность и незаконность моего увольнения

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения работником действий, дающих основания для утраты доверия. Кроме того, указывает, что истец была уволена не за хищение денежных средств, а в связи с нарушением работником установленного работодателем порядка проведения кассовых операций, что не позволяет работодателю сохранить доверие к ней.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Шевченко К.В. дала заключение, согласно которому, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала следующее, она является должностным лицом ПАО «Сбербанк», работает в офисе № по адресу <адрес>. Также хорошо знает истца, так как 5 лет проработали вместе в офисе ВИП-ВСП.

Свидетелем тех обстоятельств, которые послужили причиной увольнения она не являлась

Отличий в обязанностях операционного менеджера и операционного менеджера ВИП-ВСП не имеется, операционные менеджеры работают на основании должностных инструкций и обязаны их исполнять.

Операционный менеджер не может не проводить идентификацию, если ее провел клиентский менеджер. По регламенту клиент должен быть идентифицирован и проводиться идентификация операционным менеджером.

Процедура идентификации проходит следующим образом операционному менеджеру передается паспорт клиента, его может передать и клиентский менеджер, но клиент должен находиться рядом для его идентификации. После проведения идентификации, проверяется паспорт в ультрафиолете для определения подлинности документа.

При проведении операции операционный менеджер выводит на экран данные о проводимой операции.

Операционный менеджер выводит информацию, объясняет клиенту суть операции убеждается, что операция клиенту понятна, выясняет мнение клиента по данной операции, после чего клиент вводит пин-код, который является аналогом подписи

Работа в офисе ВИП-ВСП отличается от обычного офиса. Это офис по обслуживанию ВИП-клиентов. Другой порядок обслуживания клиентов. Клиенты закрепляются за клиентскими менеджерами. При проведении операции клиент находится непосредственно рядом с операционным менеджером.

Клиенты не могут сидеть в комнате отдыха, а операционный менеджер работает, проводит операции без клиентов, уточнение данных о проводимых операциях операционным менеджером у клиентского менеджера не возможно, клиент лично должен давать ответы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала следующее она в рамках аудиторской проверки отбирала объяснения у ФИО1, текст объяснительной истцу ФИО1 не диктовала, давление не оказывала тем более что в ее компетенцию не входит назначение дисциплинарного взыскания работникам.

Объяснительная отбиралась у ФИО1 10.02, а потом 11.02, так как в связи с хищением денег клиента, началась аудиторская служебная проверка, в ходе который мы установили, что ФИО1 была операционным менеджером, вначале отобрали объяснительную одну, после чего ею были посмотрены видеозаписи, где она увидела расхождения данных.

Ею были сличена объяснительная истца ФИО1 с видео с видеокамер. После чего она пригласила ФИО1, чтобы совместно написать объяснения в соответствии с видеозаписью. У свидетеля не было цели обвинять работников, целью ее работы являлось выявление нарушения, и ей обязательно надо было правильно составить документы для правильного заключения аудиторской проверки.

Слов :«Пишите, это все в ваших интересах»? ФИО1 свидетель не говорила свидетелем тех обстоятельств, которые указаны в приказе об увольнении ФИО1 не являлась все было установлено при просмотре видео.

Мы предлагаем написать объяснительные в связи с данным фактом, а не заставляем это делать насильно.

Никакого распоряжения на переписку объяснительной не было. Это проводилось в рамках служебного расследования для установления истины по факту хищения денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала следующее, она является руководителем Вип-офиса ПАО «Сбербанк», где осуществляла свою трудовую функцию ФИО1

Свидетель пояснила, что клиентский менеджер не может выполнять какие-то обязанности вместо операционного менеджера. Согласно регламента, если клиентский менеджер провел идентификацию, то операционный менеджером проводит ее повторно.

При проведении расходных операций, операционный менеджер при подтверждении операции должен видеть клиента, если клиент проставляет живую подпись – он тогда должен сличить ее, если подтверждение проходит по карте, то клиент вводит пин-код.

В обязанности клиентского менеджера входит консультирование по продуктовой линейке, по предложениям для клиента. Клиентский менеджер прикрепляется к клиенту. Для осуществления консультации и предложении продукта.

Финансовый портфель клиента, если речь идет о продуктах, ведет клиентский менеджер, техническая же сторона возложена на операционного менеджера.

Операционный менеджер не знает, когда и во сколько придет клиент, об этом сообщается руководителю офиса. Если клиент, сообщил о своем визите, то данные передаются клиентскому менеджеру. Для совершения операции делается заказ.

Клиент должен присутствовать лично, операционный менеджер должен лично видеть клиента. Не может быть такого, что клиент находиться в ВИП-зале, а операционный менеджер проводит операции, операционный менеджер должен идентифицировать клиента.

Операционный менеджер является работником который обслуживает материальный ценности.

Клиент может сидеть в холле при проведении операции, но он все равно в один момент должен подойти к кассе. Есть общий холл в котором может быть клиент, проведение операции происходит в переговорных, где есть касса.

Операционный менеджер видит клиента, который сидит в переговорной, так как очень узкий угол обзора.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, обозрев видео доказательства, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №/ЮЗБ от дата истец ФИО1 работала в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Юго-Западного банка в должности операционного менеджера.

Пунктом 2.1. трудового договора установлено, что работник приступает к исполнению должностных обязанностей с дата. (Согласно записям трудовой книжки истца, работала в ПАО Сбербанк с 2012 года). В тот же день, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией от дата, в должностные обязанности ФИО1, как операционного менеджера входит соблюдение стандартов обслуживания, контроль и обеспечение сохранности ценностей, операционно-кассовое обслуживание клиентов, кассовые операции, операции по денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, операции по счетам и вкладам, соблюдение операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществление проверку документов, на основании которых совершаются банковские операции, осуществляет идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (в том числе установление личности клиента, получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащей проверки ДУЛ с использованием приборов ультрафиолетового излучения), осуществляет проверку документов, на основании которых совершаются банковские операции и иные.

Пунктом 1.7. должностной инструкции предусмотрено, что в своей служебной деятельности операционный менеджер руководствуется:

- Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности операционный менеджер подразделения;

- приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения;

- нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВИП-ВСП; настоящей должностной инструкцией.

Операционный менеджер несет ответственность, в случаях установленных пунктом 4 должностной инструкции.

Порядок совершения в Сбербанке России переводов денежных средств по поручению физических лиц установлен в Регламенте осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств по поручению физических лиц от дата№.

Порядок выдачи денежной наличности установлен в Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от дата№.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств на третьих лиц.

- дата при переводе средств со счета ФИО13 (№***91135) на счет клиента ФИО14 (№***05847) от имени доверенного лица ФИО8;

- дата при переводе средств со счета ФИО15 в адрес ИП ФИО16 (№***52539) от имени доверенного лица ФИО8;

- дата при переводе средств со счета ФИО15 на счет клиента ФИО17 (№***00435) от имени доверенного лица ФИО8;

дата и дата при переводе средств со счета ФИО15 на счет клиента ФИО14 (№***05847) от имени доверенного лица ФИО8

По факту проведения расходных операций по счетам была проведена аудиторская проверка. В ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения № были выявлены факты нарушения осуществления операционно-кассового обслуживания клиентов сотрудником ФИО1, что зафиксировано в промежуточном акте аудиторской проверки от дата.

В частности, в ходе аудиторской проверки было установлено, что ФИО1 в нарушение раздела 2 Регламента осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от дата№ не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц. При проведении дата операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 70,0 млн. рублей со счета ФИО15 (№***59180) доверенному лицу ФИО8 не удостоверилась в понимании Клиентом важных этапов/параметров операции (проверка реквизитов платежа/сумма комиссии/процентов, срок исполнения поручения клиента, срок договора, сумма операции, пересчет денежных купюр и т.п.).

Заявленные исковые требования, а также дополнения к ним истец основывает на не установлении ответчиком вины работника в действиях дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В частности истец оговаривает, что клиентский менеджер, выясняет какую операцию желает совершить клиент и консультирует клиента о проводимой операции, озвучивает детали операции, по доводам истца проверка права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц так же не должна была ею осуществляться так как доверенность на право распоряжаться денежными средствами на счетах в банке была введена в компьютерную программу.

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалами дела локальными нормативными документами, с которыми непосредственно истец при приеме на работу был ознакомлен работодателем.

Так согласно представленному в материалы дела сборнику стандартов обслуживания клиентов следует, что процесс обслуживания клиента состоит из определенной последовательности действий. Каждому работнику ВСП необходимо соблюдать указанную последовательность, не пропускать ни одного действия в процессе взаимодействия с клиентом, четко выполнять каждую задачу и, переходить к следующему действию только после того как выполнена задача текущего пункта.

Во время проведения операций /консультирования Клиента работник заботиться о понимании Клиентом важных этапов/ параметров операции (проверка реквизитов платежа, сумма комиссии, срок исполнения поручения клиента, срок договора, сумма операции, пересчет денежных купюр).

Согласно регламенту осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц следует, что при переводе/выплате денежных средств осуществляется идентификация Клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей в соответствии с документами. Все документы позволяющие идентифицировать Клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя должны быть действительны на дату их предъявления. ВСП оказывают клиенту Услугу после предъявления им ДУЛ.

В случае обращения за получением услуги от имени физического лица его представителя, представитель должен предоставить доверенность или иные документы, подтверждающие его полномочия в соответствии с документом.

Таким образом, указанные доводы исковых требований являются личным субъективным мнением Истца, которое не подкреплено никакими нормами внутренних документов. Обратного стороной истца не представленно.

Статья 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) достаточно подробно регламентирует порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 778 данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В рамках аудиторской проверки ФИО1 были даны письменные объяснения по выявленным нарушениям требований внутренних нормативных документов Банка при операционно-кассовом обслуживании клиентов. Согласно письменным объяснениям от дата, ФИО1 признала факты проведения операций с нарушением установленных требований, в том числе при отсутствии идентификации клиента и без уточнения у клиента важных этапов и параметров совершаемых операций.

Приказом №-к от дата истец ФИО1 уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора от дата истец была ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью.

Основанием для увольнения послужили статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, промежуточный акт аудиторской проверки от дата, письменные объяснения ФИО1, должностная инструкция.

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от ранее данных объяснений и пояснила, что ранее данные объяснения в ходе служебной проверки написала под диктовку аудиторов. Вместе с тем, в обоснование указанного довода, суду не представлено никаких подтверждений.

В свою очередь судом в судебном заседании по ходатайству ответчика был вызван и допрошен свидетель ФИО11, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний указанного свидетеля следует, что она в рамках аудиторской проверки отбирал объяснения у ФИО1, текст объяснительной истцу ФИО1 не диктовала, давление не оказывала тем более что в ее компетенцию не входит назначение дисциплинарного взыскания работникам. Повторные объяснения предложила написать истцу в связи с несовпадением объяснений истца и записи видеосъемки фиксирующей момент нарушения трудовых обязанностей истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Пояснения свидетелей последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Касаемо соблюдения порядка привлечения к дисциплинарному взысканию суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение.

Нарушений установленного законом порядка применения взысканий ответчиком допущено не было, работодателем учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт совершения истцом проступка (факт того, что истец не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц) был однозначно установлен в ходе аудиторской проверки, проводимой на основании приказа № ЮЗБ/12-О от дата, о проведении служебной расследования в ВСП № Ставропольского отделения №, акт по результатам которого был составлен дата.

Приказом 47-К от дата операционному менеджеру дополнительного офиса № Ставропольского отделения №ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей установленных п.1.6. п.1.7.п.2.1. должностной инструкции применить должностьное взыскание в виде увольнения по пункту 7 ч.1 ст.81 ТКРФ.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена дата, о чем имеется отметка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 нарушила п. 1.6, 1.7, 2.1 должностной инструкции, а именно:

- в нарушение в нарушение раздела 2 Регламента осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от дата№ не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц;

- в нарушение п.3.8. Сборника стандартов обслуживания клиентов для каналов обслуживания блока «Розничный бизнес» ПАО Сбербанк от дата№ при проведении дата операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 70,0 млн руб. со счета ФИО15 (№***59180) доверенному лицу ФИО8 не удостоверилась в понимании Клиентом важных этапов/параметров операции (проверка реквизитов платежа/ сумма комиссии/процентов, срок исполнения поручения клиента, срок договора, сумма операции, пересчет денежных купюр и т.п.);

- должностной инструкции ФИО1 от дата, в том числе п. 1.6., п. 1.7., п.2.1 в части обязанности знания и обязательного соблюдения нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, касающихся исполнения должностных обязанностей, положения о ВИП-ВСП, соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью, осуществления проверки документов, на основании которых совершаются банковские операции, надлежащего ведения банковских счетов (вкладов) физических лиц, осуществления операций по счетам/ вкладам физических лиц с соблюдением установленного порядка, осуществления операций по денежным переводам, и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц с соблюдением установленного порядка, соблюдения розничных стандартов, утвержденные внутренними нормативными документами Банка (с данными обязанностями работник был ознакомлен при подписании должностной инструкции от дата), что привело к неправомерному переводу денежных средств, не доказала отсутствие своей вины, а поэтому могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении по указанному основанию объектом нарушения является дисциплина труда в части обслуживания денежных или товарных ценностей работодателя. Объективную сторону правонарушения составляют противоправное деяние, наступившие последствия и причинная связь между ними. Действия работника, которые могут стать поводом для утраты к нему доверия со стороны работодателя включают в себя любое нарушение (либо неисполнение) трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными актам, которые обязан соблюдать конкретный работник, если исполнение таких обязанностей касается непосредственного обслуживания материальных ценностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являющиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России» дали пояснения о ненадлежащем исполнении ФИО1, своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Пояснения свидетелей последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

С учетом изложенного выше обоснования, данное наказание суд считает соразмерным содеянному, при изложенных обстоятельствах. Кроме того, указанные виновные действия истца повлекли возникновение репутационных и операционных рисков ПАО Сбербанк.

Таким образом суд считает, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме.

При этом ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника.

Из письменных пояснений истца следует, что она не согласна с позицией ответчика относительно того, что ее действия способствовали реализации схемы мошенничества и хищения денежных средств со счетов клиентов в крупном размере. Исследовав в судебном заседании выписку из промежуточного акта аудиторской проверки от дата, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут не за участие в схеме мошенничества и не за совершение хищения. Трудовые отношения с работником были прекращены в связи с совершением им действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Довод истца о том, что уволена в отсутствие на то каких-либо оснований, предъявленные нарушения надуманы для целей придания «законности» ее увольнения не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности пункт 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

ФИО1 являлась сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от дата№.

Пунктом 2.1 должностной инструкцией ФИО1 от дата, подтверждается, что в её должностные обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, работа с денежными средствами и иными материальными ценностями.

Критерии квалификации виновных действий работника в качестве дающих основание для утраты доверия являются «нарушение работником правил по обслуживанию материальных ценностей, вследствие которых возникла угроза причинения вреда имуществу организации либо созданы условия, при которых в будущем может быть причинен ущерб»; во-вторых, это «действия, явно нарушающие нормативные установления по обслуживанию товарных или денежных ценностей и приведшие к возникновению реального ущерба».

Таким образом, помимо нарушения трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием материальных ценностей, работодателю необходимо также установить последствия противоправного деяния - реальный материальный ущерб, а также причинную связь между нарушением трудовых обязанностей и ущербом.

В трудовом праве понятие «вина» не дифференцировано на умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). Поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно вне зависимости оттого, совершены ли виновные действия работником умышленно или вследствие халатного отношения к своим трудовым обязанностям.

Несоблюдение должностных обязанностей свидетельствует о виновном поведении лица, непосредственно обслуживающего денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова