Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регента А. М. к ОАО «Юганскводоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Регент А.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от (дата) года о дисциплинарном наказании в виде выговора, ссылаясь на то, что его (истца) занимающего должность главного энергетика привлекли к дисциплинарной ответственности со ссылкой на грубые нарушения в эксплуатации и монтаже энергетического оборудования.

Считает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку он никаких нарушений не допускал, поэтому полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, (иные данные) рублей.

Истец Регент А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Чайкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истца привлекли к ответственности по факту возгорания (дата) года в КТП щитовой воздуходувке, при этом утверждает, что истец был уволен в феврале 2014 года, был восстановлен на работе по решению суда от (дата) года лишь после рассмотрения дела апелляционной инстанцией (дата)., до указанного времени его обязанности выполнял Павленко, истца же полноценно к работе не допускали, в связи с чем, полагает, что истец не должен отвечать за происшествие от (дата).

Указывает, что комиссия в результате расследования не установила, что факт ненадлежащей скрутки была допущен истцом.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом приказе работодатель ссылается на нарушение истцом п. 2.1 должностной инструкции от (дата)., которая на главного энергетика не распространяется, а закрепляет обязанности иного должностного лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, приобщив к материалам дела отзыв, согласно которому с иском не согласился, мотивировав тем, что (дата) года в (адрес) произошло возгорание. Приказом от (дата) № была создана комиссия по расследованию возгорания кабеля (адрес) Считает, что поскольку Актом о проведении служебного расследования установлено, что в КТП щитовой воздуходувки произошло короткое замыкание, без последующего горения в трансформаторной подстанции, при этом причиной возгорания послужило старое изношенное оборудование, истец же назначен ответственным лицом за электрохозяйство по предприятию ОАО «(иные данные)», то истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом Приказе допущена ошибка в дате и номере Должностной инструкции. Должностная инструкция главного энергетика № , действует с (дата) года, согласно п. 2.1 которой, основной задачей главного энергетика является организация экономичной, надежной и безопасной эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, производственных инструкций и других указаний вышестоящих организаций и органов Госэнергонадзора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание(ст. 193 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Регент А.М. осуществляет трудовую деятельность в качестве главного энергетика в энергетической службе ОАО «Юганскводоканал» с (дата) года по настоящее время на основании трудового договора.

Протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от (дата) года Регент А. М. допущен к работе в качестве административно технического персонала, с группой допуска что подтверждается Приказом от (дата) года № согласно которого главный энергетик Регент А.М. назначен ответственным лицом за электрохозяйство по предприятию (иные данные)».

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, ответственный за электрохозяйство - это работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами.

Приказом № от (дата) года «О наложении дисциплинарного взыскания» Регенту А.М., являющемуся ответственным за правильную техническую эксплуатацию энергетического оборудования, был объявлен выговор, он предупрежден о возможном увольнении при повторном неисполнении трудовых обязанностей. Основанием привлечения истца к ответственности послужило возгорание (дата) года на в 3 часа утра.

Суд отмечает, что согласно пояснительной записке Регента А.М. от (дата) года на имя главного инженера (иные данные)» установлено, что причиной возгорания послужило возгорание кабеля на соединительной муфте, при этом обесточивание оборудования в автоматическом режиме не сработало в связи с изношенным состоянием данного оборудования.

Разрешая требование истца о признании приказа № незаконным суд исходит из того, что согласно п. 2.1 Должностной инструкции главного энергетика № 88, действующей с (дата) года, основной задачей главного энергетика является организация экономичной, надежной и безопасной эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, производственных инструкций и других указаний вышестоящих организаций и органов Госэнергонадзора.

Доводы стороны истца о том, что истец был привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей другого должностного лица, суд признает не состоятельными, они не соответствуют действительности, поскольку в приказе имеется ссылка на действительную должность истца (главный энергетик), работодателем же допущена лишь описка в нумерации должностной инструкции и дате ее утверждения, что само по себе не может служить основанием признания приказа незаконным, учитывая, что п 2.1. должностной инструкции № от (дата). на Регента А.М. была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации энергетического оборудования, при этом комиссией по расследованию причины возгорания было установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по контролю за техническим состоянием энергетического оборудования привело к данному происшествию.

В судебном заседании также установлено, что Регент А.М. (дата) года был уволен Приказом № от (дата) года. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску Регент А.М. о восстановлении на работе, который решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года был удовлетворен.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая, что согласно приказу № «О назначении ответственного лица за электрохозяйство» Регент А.М. приступил к работе не позднее (дата) года, со стороны же истца не представлено суду доказательств в подтверждения фактов не допуска к работе до (дата) года, когда определением суда ХМАО-Югры вышеуказанное решение первой инстанции о восстановлении на работе было оставлено без изменений, кроме того, в день указанного происшествия (дата) года Регент А.М. в качестве главного энергетика дает пояснительную записку, то судом также не принимаются доводы стороны истца о том, что истец в период до и во время возгорания (дата) года фактически не осуществлял трудовую функцию в связи с отсутствием возможности приступить к работе. Из представленных суду документов у суда не возникает сомнений в восстановлении работодателем истца на работе и в том, что истец приступил к работе, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Учитывая же, что работодатель предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что имело место возгорание энергетического оборудования, при этом защитные меры не сработали, поскольку оборудование изношено, а истец является ответственным лицом за электрохозяйство на предприятии, работал в указанной должности длительное время, хотя и имел перерыв в работе в связи с увольнением, что нельзя расценивать, как основание для избежания ответственности, но и том, что при назначении дисциплинарного наказания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания Приказа № от (дата) года незаконным и не обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требований Регента А.М., учитывая, что в соответствии с положением ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,192,193 Трудового Кодекса РФ,, ст. 56, 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Регента А. М. к ОАО «Юганскводоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением от 02.02.2016г. решение оставлено без изменений.