Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего, судьи ФИО20, при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес изъят>ФИО5, помощника прокурора ФИО6, с участием истца ФИО2 и его представителей адвокатов ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> ивенцовой Н.А.оверенностиН.. Н., помощника прокурора Азизовпо иску ФИО2 к Государственному Казенному Учреждению <адрес изъят> «Организатор перевозок», юридический адрес, <адрес изъят> восстановлении на работе Москва, <адрес изъят> учреждению о восстановлении на работе на прежней работе, о на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с работодателя в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 000 рублей, взыскать с работодателя в его пользу сумму за моральный вред 100 000 рублей, выдать заверенную работодателем трудовую книжку без записи об увольнении по статье, с уточнениями к иску: о признании Приказа <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Организатор перевозок» о прекращении Трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 на прежней должности в ГКУ «Организатор перевозок», взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» в пользу ФИО2 заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с иском к Государственному Казенному Учреждению <адрес изъят> «Организатор перевозок», юридический адрес, <адрес изъят> обратился ФИО3 Х. Р.

Просит суд восстановить его на работе, Москва, <адрес изъят> учреждению о восстановлении на работе на прежней работе, о на прежней должности. Признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с работодателя в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 000 рублей, взыскать с работодателя в его пользу сумму за моральный вред 100 000 рублей, выдать заверенную работодателем трудовую книжку без записи об увольнении по статье.

В судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать Приказ <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Организатор перевозок» о прекращении Трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить его на прежней должности в ГКУ «Организатор перевозок», взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» в пользу ФИО2 заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме.

Мотивировал ФИО3 Х.Р. (истец) свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ «Организатор перевозок» в Службе линейного контроля <адрес изъят> (ответчик). Руководителем службы работает ФИО1 (далее работодатель).

Занимал он должность главного специалиста отдела, что подтверждается копией приказа о его назначении.

На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по статье 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Руководитель Службы линейного контроля ФИО1 его уведомил об увольнении посредством мессенджера ВацАп ДД.ММ.ГГГГ, а уволил задним числом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДД.ММ.ГГГГ у него закончился испытательный срок.

Полагает, что ко времени его увольнения, он уже работал на постоянной основе и, работодателю было бы тяжело его уволить, со всеми вытекающими выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему копию приказа об увольнении и написал на ней якобы, что повторно уведомляет его об увольнении.

Однако, никаких подтверждений об его увольнении работодатель по его требованию не предъявил, о чем имеется видеозапись.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает он в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу требований ст. 71 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником «при неудовлетворительном результате испытания».

Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание».

Работодатель в приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО2 ссылается на неудовлетворительные результаты испытания, но при этом суду не представил достаточные доказательства для такого заключения.

Истец за период испытания ни разу не привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждения о том, что ФИО2 за апрель 2021 г. был снижен коэффициент эффективности на 0,5 ничем не подтверждается.

Истец получил установленную зарплату за апрель 2021 г. в полном объеме.

Непосредственным руководителем ФИО2 на период испытания указан ФИО11, заместитель руководителя Службы линейного контроля, хотя начальником 5 отдела, в котором работал ФИО3 Х.Р. в качестве ведущего специалиста, является ФИО12, который в ходе допроса в качестве свидетеля в суде охарактеризовал положительно.

С ФИО11 у истца за период работы сложились напряженные отношения.

В период работы у ответчика истец на имя руководителя ГКУ «Организатор перевозок» подавал служебные записи о нарушениях, допускаемых в Службе линейного контроля со стороны руководителей: Кузнецова, Лактионова и др. должностных лиц.

За его правильную позицию ФИО11, не имея на это полномочий, представил на имя руководителя Службы линейного контроля отзыв о прохождении испытания ФИО2

Просит суд критически оценить данный отзыв, который представлен не уполномоченным лицом, то есть ФИО11

Полагает, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная ст.71 ТК РФ. Как гласит указанная статья ТК РФ, за три дня до увольнения работник должен быть письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы.

Кроме того, он должен был предварительно ознакомлен с отзывом о прохождении испытания при приеме на работу. Указанные требования закона, ответчик проигнорировал.

Представленные ответчиком в суд копии актов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 Х.Р. отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении с работы и с отзывом о результатах испытания, подписанные работниками, находящимися в прямом подчинении у ответчика, опровергаются видеозаписью его разговора с ФИО11 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО1 он явился в офис, прождав ответчика до 13.00 часов, ответчик потребовал у него объяснение по событиям ДД.ММ.ГГГГ

С 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО11

ФИО11 ему пояснил, что о его увольнении речь не идет, и о том, что отрицательного отзыва также нет на истца.

В подтверждение о состоявшемся разговоре истца с ответчиком, истец представил видеозапись.

Не смотря на наличие видеозаписи, работодатель в суд представил акты от ДД.ММ.ГГГГ об его отказе от ознакомления с отзывом о результатах испытания истца и увольнения его с работы.

Допрошенные в судебном заседании Зуев, Новикова, Дробышев, Ибрагимов, которые подписали акты об его отказе от ознакомления с результатами его испытания и с уведомлением о его увольнении не смогли в связи с не прохождением испытания истцом, не указали время подписания ими указанных актов.

Просит суд критически оценить показания свидетелей по данному делу так, как они находятся в прямом подчинении работодателя, и каждый из них дорожит своим рабочим местом.

Ответчик по делу ФИО1 на представленную видеозапись разговора ФИО2 заявил суду, о том, что истец хорошо разбирается в сфере информационных технологий и возможно, сделан монтаж видеозаписи, но при этом отказался от проведения экспертизы.

Ответчик своим отказом от ходатайства о проведении экспертизы, признал подлинность видеозаписи.

Представленные суду акты, датированные 30 апрелем 2021 г., об его отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и отзывом о результатах прохождении испытания, работодателем составлены после обращения истца в суд.

Просит суд удовлетворить по указанным основаниям его исковые требования в полном объеме.

Работодатель ФИО1 и представитель ответчика по доверенности требования истца не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представили в суд письменные возражения, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ГКУ «Организатор перевозок» на должность главного специалиста 5-го отдела линейного контроля (далее - Отдел) с испытательным сроком в три месяца.

Всоответствии с должностными полномочиями, указанными в должностной инструкции главного специалиста отдела линейного контроля Службы линейного контроля ГКУ «Организатор перевозок», утвержденной Руководителем Учреждения, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением обязан: исполнять поручения начальника Отдела и его заместителя, данные в пределах их полномочий, обеспечивать процесс выполнения Учреждением функции контроля выпуска транспортных средств перевозчиков на линию, в том числе: проверку подвижного состава при выпуске на линию на предмет удовлетворительного санитарно-технического состояния, проверку организации работы медицинских кабинетов, контроль предрейсовой подготовки подвижного состава в части, касающейся моечного комплекса, контроль сроков исполнения ремонтных работ согласно Регламента и т.д.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке прохождения работниками испытания при приеме на работу в ГКУ «Организатор перевозок», утвержденном приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> (далее - Положение), испытание считается установленным, если соответствующее условие указана в оформленном в письменном виде трудовом договоре.

Согласно п. 1.8. трудового договора работнику установлен испытательный срок на 3 (три) месяца.

Для определения соответствия уровня квалификации и профессиональных навыков работника выполняемой работе на период испытания составляется план работы, один экземпляр которого хранится у работодателя, другой у работника (п. 2.1 Положения).

года ФИО2 выдан на руки план работы на период испытания, в котором ФИО13 собственноручно подтвердил, что с планом работы на период испытания ознакомлен, второй экземпляр получил (прилагается).

Для надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению проверки предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств на выпуске из парка ФИО2 были выданы видеорегистраторы: <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>.

В целях контроля исполнения ФИО2 X.P. его должностных обязанностей был осуществлен просмотр видеозаписей с видеорегистраторов, закрепленных за ФИО2

О просмотре видеозаписей в составе комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

комиссия в составе ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО15, в присутствии ФИО2, ФИО16, ФИО12, заслушали перечень нарушений, допущенных ФИО2, выявленных просмотром видеорегистраторов, согласно акта просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол <номер изъят> (прилагается).

По результатам заседания комиссии Руководителем Службы линейного контролябыло принято решение оснижении ФИО2 за апрель 2021 г. показателякоэффициента эффективности на 0,5%, установленного для ежемесячной надбавки иявляющегося стимулирующей выплатой.

истцу вручено уведомление, о даче письменного объяснения по выявленным нарушениям (прилагается).

В своём объяснении истец от ДД.ММ.ГГГГ указывает, чтообъяснения дать не может ввиду отсутствия вопросов в уведомлении (прилагается).

Как следует из п. 2.7 Положения за десять дней до окончания испытательного срока непосредственный руководитель оформляет отзыв о прохождении испытания работником, в котором дает характеристику, отражающую личные и деловые качества, уровень профессиональной подготовленности и способность работника самостоятельно исполнять обязанности по конкретной должности, знание документов, регламентирующих деятельность структурного подразделения и другие объективные показатели. Данный отзыв представляется на ознакомление работнику под подпись.

В случае неудовлетворительного результата испытания непосредственный руководитель обязан подтвердить данное решение письменными материалами (п. 2.8 Положения), после чего отзыв с резолюцией заместителя Руководителя Учреждения не позднее одной недели до окончания срока испытания, установленного работнику, передается в отдел управления персоналом (п. 2.9 Положения).

непосредственным руководителем ФИО2, заместителем руководителя Службы линейного контроля ФИО11 составлен отзыв о прохождении испытания (далее - отзыв, прилагается).

Из отзыва следует, что ФИО3 Х.Р. во время осуществления проверки предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств на выпуске из парка неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, несоблюдение этики делового общения и отступления от Регламентов осуществления ГКУ «Организатор перевозок» проверки работы ГУП «Мосгортранс» и коммерческих перевозчиков по организации проведения предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств, устранениявыявленных нарушений, проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, содержания территории эксплуатационных площадок от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> и-№"23-37-9/20 (далее - Регламенты).

Кроме того в отзыве, в качестве характеризующих сведений, указано о неадекватном реагировании ФИО2 на критику, восприятие им всех замечаний по работе как предвзятого отношения и угрозы в свой адрес. В общении с коллегами по работе может позволить себе грубое обращение. Склонен к очернительству и нагнетанию напряженной обстановки в коллективе. Окончательный вывод об уровне профессиональной подготовки и ответственном подходе к работе признан неудовлетворительным.

непосредственным руководителем ФИО2ФИО11 была направлена докладная записка на имя руководителя Службы линейного контроля ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с работником 5-го отдела линейного контроля ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания.

ФИО2 был представлен лля ознакомления

иподписания отзыв о прохождении испытания. Однако с данным отзывом о прохождении испытания ФИО3 Х.Р. ознакомиться под подпись отказался. Отзыв зачитан ему вслух заместителем руководителя Службы линейного контроля ФИО11 Отказ от подписи ФИО3 Х.Р. мотивировал своим нежеланием, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомления ФИО2 с отзывом о прохождении испытания (прилагается).

Заместителем руководителя Службы линейного контроля ФИО11 в присутствии работников Службы линейного контроля ФИО17, ФИО19 и руководителя Службы линейного контроля ФИО1ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора <номер изъят> с приложением отзыва о прохождении испытания и докладной записки, послуживших основанием для признания ФИО2 не выдержавшим испытания (прилагаются).

Однако ФИО3 Х.Р. с уведомлением о расторжении трудового договора ознакомиться под подпись отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе ознакомления работника с уведомлением о расторжении трудового договора (прилагается).

Приказом ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> л/с с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии со cт. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (прилагается).

Оформляя прекращение трудового договора по вышеуказанным основаниям, Учреждением соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дняс указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Факты установления Учреждением испытания в три месяца при приеме ФИО2 на работу, а также неудовлетворительного прохождения им указанного испытания подтверждается представленными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он был уволен за пределами испытательного срока, следовательно он уже имел трудовые отношения с Учреждением на постоянной основе не состоятельны на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания незасчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды,когда он фактически отсутствовал на работе.

Как следует из представленных ФИО2 листков нетрудоспособностив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 календарных дней) ФИО3 Х.Р. находилсяна больничных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам (акты прилагаются).

года ФИО3 Х.Р. был уведомлен о расторжении трудового договора и на основании приказа Учреждения <номер изъят> л/с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей подтверждается отзывом о прохождении испытания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушений со стороны Истца; актом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием 12 выявленных нарушений, допущенных в работе ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Службы линейного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные нарушения ФИО2 фактически не оспаривались, письменных пояснений или возражений работодателю не предоставлялось.

Оценивая, указанные в отзыве о прохождении испытания и акте просмотра видеозаписей нарушения, факты несоблюдения ФИО2 положений должностной инструкции главного специалиста Отдела, у Учреждения имелось законное основание для увольнения Истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании изложенного, считают расторжение трудового договора с ФИО2 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания законным и обоснованным, а требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда считаем не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, противоправных действий в отношении него не совершал и указанный вред не причинял.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 180 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку положения данной статьи распространяются на гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Утверждения истца об угрозах увольнения абсолютно беспочвенны и бездоказательны. Доказательств не представления истцу учебных отпусков, равно как и обращений истца к работодателю с такими просьбами не представлено и попросту их не существует в виду их голословности.

<номер изъят>

">В соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика и направить копию решения по фактическому адресу.

Отказать ФИО2 в иске к Государственному казенному учреждению <адрес изъят> «Организатор перевозок» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом, организовав ВКС с Тверским районным судом <адрес изъят>, была обеспечена возможность допроса свидетелей по ходатайству истца, а также ответчика и его представителя.

Ответчик и его представитель поддержали свои письменные возражения, направленные в адрес суда, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Выслушав доводы сторон по делу, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и статьей 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора в соответствии Трудовым законодательством РФ.

При отсутствии такого обоснования у уволенного работника возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, ФИО3 Х.Р. (далее истец) Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с испытательным сроком на три месяца в качестве главного специалиста пятого отдела линейного контроля Государственного Казенного Учреждения <адрес изъят> «Организатор перевозок», юридический адрес, <адрес изъят>, (далее ответчик). л.д.

В соответствии с данным Приказом ответчик с истцом заключил Трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В Трудовом договоре описываются права и обязанности как работодателя, так работника. Данный Трудовой договор подписан сторонами и подтверждением является наличие подписей работодателя и работника.

Истец и ответчик не оспаривали в судебном заседании содержание и подписание сторонами указанного Трудового договора. л.д.

Обосновывая свои требования о несостоятельности расторжения Трудового договора работодателем, истец суду привел доводы о том, что Руководитель Службы линейного контроля ФИО1 его уведомил об увольнении посредством мессенджера ВацАп ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, задним числом.

В связи с этим у него с ДД.ММ.ГГГГ закончился испытательный срок, а поэтому его увольнение должно было состояться в общем порядке в соответствии с Трудовым законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что указанный довод истца является несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В суде исследованы сведения, в частности: почтовое отправление- Уведомление истцу от ответчика.

Из уведомления следует, что, ответчик просит истца явиться к ответчику для получения трудовой книжки в связи с расторжением с истцом трудового договора, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Данное Уведомление ответчика истцу направлено через Почту России и имеет дату регистрации в почтовом отделении от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним числом», поскольку ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ в своем уведомлении истцу указывает. Что состоялось его увольнение с работы и просит явиться к ответчику за Трудовой книжкой.

Истец, считает его увольнение незаконным. Привел доводы о том, что его непосредственным руководителем на период испытания указан ФИО11, заместитель руководителя Службы линейного контроля, который не имел права подготовить на него отзыв. Начальником 5 отдела является ФИО12, его непосредственный руководитель, который и должен составить на него отзыв, который в ходе допроса в качестве свидетеля в суде охарактеризовал его положительно.

С ФИО11 у истца за период работы сложились напряженные отношения, поэтому подготовили ему отрицательный отзыв.

Как следует из материалов дела, структурное подразделение ответчика состоит из нескольких отделов, которые подчиняются Руководителю службы линейного контроля и его заместителю.

Руководителем службы линейного контроля (ответчика) является ФИО1, а его заместителем ФИО11

Исследованием установлено, что, в материалах дела имеется отзыв о прохождении истцом испытания.

Данный отзыв составлен непосредственным руководителем истца в период испытания ФИО11, заместителем руководителя службы линейного контроля назначен ФИО11

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ФИО11 не имел права составить на него отрицательный отзыв и характеристику, и отзыв на него должен был составить начальник 5-го отдела ФИО12, который также подчиняется заместителю руководителя службы линейного контроля, не состоятелен.

Не состоятелен довод истца и о том, что начальник 5-го отдела ФИО12 его характеризует положительно, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют, а ссылка истца о том, что ФИО12 истца охарактеризовал по ВКС в судебном заседании положительно, не достоверные.

Истец считает, что, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная ст.71 ТК РФ, согласно которой, за три дня до увольнения работник должен быть письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы, что он, за период испытания ни разу не привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждения о том, что истцу за апрель 2021 г. был снижен коэффициент эффективности на 0,5 ничем не подтверждается.

Однако суд с указанными доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

По данному факту имеется Протокол заседания «разбора» и перечень нарушений, допущенных истцом в период его дежурства.

В связи с допущенными нарушениями истцом принято решение о снижении на 0,5 коэффициента показателя эффективности деятельности работника 5-го отдела линейного контроля ФИО2 для установления ежемесячной надбавки за апрель 2021 года и предложено в течение 2-х рабочих дней представить по этому поводу объяснения.

В судебном заседании обозревалась копия уведомления руководителя ФИО1, копия объяснительной истца, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит истца дать пояснения по поводу имевшихся нарушений. Н. Ристца в период его работы 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтвердил принадлежность объяснения ему и объяснение подписано им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он болел.

Тому свидетельством является сведения из листка нетрудоспособности на истца, согласно которому истец находился на больничном в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допускал нарушения трудовой дисциплины в период его работы у ответчика, что послужило основанием для заслушивания его и отчета его работы у руководства Государственного Казенного Учреждения <адрес изъят> «Организатор перевозок». Исследованные сведения в суде исключают доводы истца о том, что он при испытательном сроке не допускал нарушения трудовой дисциплины и не имел нарекания со стороны ответчика.

Что касается доводов истца о том, что подписанные работниками акты, находящимися в прямом подчинении у ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об его отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и отзывом о результатах прохождения испытания, работодателем составлены после обращения истца в суд, и ссылка истца на видеозапись сделанная им в офисе у ответчика не могут браться за основу.

По ВКС с Тверским районным судом <адрес изъят> допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Указанные свидетели были допрошены с разъяснением им прав и в том числе уголовной ответственности за заведомо ложные показания суду.

Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили факт подписания ими актов об отказе истца от ознакомления с представленными Руководителем ФИО1 и его заместителем ФИО11 уведомлениями.

В частности: был составлен акт об отказе ознакомления работника с отзывом о прохождении испытания, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, который им был подписан, тогда указанное уведомление было зачитано вслух истцу; акт об отказе истца подписать и получать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора.

Допрошенные судом по ВКС свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт принадлежности учиненных в актах подписей им и отказа истца от получения уведомлений.

При этом затруднились назвать точное время подписания указанных актов ими, поскольку прошло много времени.

Все указанное происходило в офисе Учреждения, где все указанные сотрудники находится в одном большом кабинете (офисе).

Представленная видеозапись истца и «скриншоты» с записями с телефона, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ требовал у ответчика выдать ему уведомление об его увольнении, и что увольнение состоялось в нарушение действующего законодательства, не основаны на требованиях действующего трудового законодательства.

Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что истец, производя видеозапись руководителя ФИО1 (работодателя) и его заместителя ФИО11 требует сообщить ему о сведениях, об его увольнении и выдачи соответствующих документов. Истец, демонстрируя на своей руке наручные часы, сообщает, что, его рабочее время закончилось, и он собирается уходить с работы.

Однако изложенные сведения, как произведенная истцом видеозапись, так «скриншоты» с телефона, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения с работником трудового договора в связи с не прохождением и отсутствия положительной оценки работы работника.

Кроме того, доводы истца о том, что в соответствии с Указом <номер изъят> Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, и в указанный период расторгнут Трудовой договор с ним работодатель не имел права, являются противоречивыми с имеющими в материалах доказательствами.

В силу второго пункта Указа Президента РФ, органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих органов и организаций.

Поскольку ответчик являлся органом, обеспечивающим жизнедеятельность (организация перевозок по <адрес изъят>), ответчиком указанные периоды Майских праздников были объявлены рабочими днями.

Данное обстоятельство подтверждается наличием Приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы ГКУ «Организатор перевозок» с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с указанным Приказом и режимом работы у ответчика не состоятелен, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте и в этой части имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Копии указанных актов также представлены на обозрение суду ответчиком и приобщены к материалам гражданского дела.

В силу положений статьи 10 части 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие расторжение Трудового договора с истцом проведенной служебной проверке в отношении истца нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд также не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе Москва, <адрес изъят> учреждению о восстановлении на работе на прежней работе, о на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с работодателя в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 000 рублей, взыскать с работодателя в его пользу сумму за моральный вред 100 000 рублей, выдать заверенную работодателем трудовую книжку без записи об увольнении по статье, отказать.

Отказать в удовлетворении ФИО2 по уточненным исковым признать Приказ <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Организатор перевозок» о прекращении Трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 на прежней должности в ГКУ «Организатор перевозок», взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» в пользу ФИО2 заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня мотивированного изготовления решения судом.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО20