Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 60 115 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходы по отправке документов согласно приложенным квитанциям,мотивируя следующим.

Истец ФИО1, является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный номер №.

Принадлежащий ей автомобиль был припаркован по адресу: .

31.10.2021 года около 19.00, выйдя на улицу, она обнаружили, что ее автомобиль поврежден.

По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Установлено, что принадлежащий ей автомобиль поврежден 31.10.2021 года в 17 часов 16 минут при конфликте между двумя мужчинами. Установлены личности этих мужчин - ФИО2 и ФИО3, ответчики по делу

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от 31.12.2021 года по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», величина ущерба, причиненного транспортному средству (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 51 000 руб. Утилизационная стоимость составляет 440 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости - 9 556 руб. 40 коп.

Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 60 115 руб. 98 коп. (51 000 руб. + 9 556 руб. 40 коп. - 440 руб. 42 коп. = 60 115 руб. 98 коп.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 20 000 руб., в связи с чем истец считает, что расходы по составлению экспертного также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходы по отправке документов в размере 729 руб. 68 коп., которые она также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела

Суд определил: в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП № от 31.10.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный номер №.

Из материала проверки КУСП № от 31.10.2021 года следует, что 31.10.2021 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, у , рядом с магазином «», где она работает. Примерно в 19:00, выйдя на улицу и осмотрев автомашину, она обнаружила на ней повреждения, а именно, повреждена правая передняя дверь автомашины, имеется большая вмятина, также имеется вмятина на пороге, под правой передней дверью. В ходе проведения мероприятий по установлению виновных в повреждении автомашины лиц и просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленной на (у входа в магазин «» и «») обнаружено, что транспортное средство ФИО1 повреждено при конфликте между двумя мужчинами 31.10.2021 года в 17:16. Проверкой также установлено, что одним из конфликтовавших мужчин является ФИО2, который пояснил, что автомашина ФИО1 повреждена в результате падения его и неизвестного ему мужчины в ходе произошедшего конфликта.Второй мужчина - ФИО3 также пояснил, что автомашина ФИО1 повреждена в результате падения его и ФИО2 в ходе произошедшего конфликта.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от 31.12.2021 года по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по ст. УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате действий ответчиков.

Доказательств обратному ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено.

По мнению суда, составленное экспертами-техниками ООО «Независимость» заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертами-техниками ООО «Независимость» при непосредственном осмотре транспортного средства.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 05.04.2022 года, подготовленном экспертами-техниками ООО «Независимость», ответчиками не представлены.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательств причинения материального ущерба в другом, наименьшем, размере, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 как причинителей вреда в пользу истца как собственника автомобиля составляет 60 115 руб. 98 коп. (51 000 руб. + 9 556 руб. 40 коп. - 440 руб. 42 коп. = 60 115 руб. 98 коп.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в долевом порядке 60 115 руб. 98 коп. (51 000 руб. + 9 556 руб. 40 коп. - 440 руб. 42 коп. ), по 30 057 руб. 99 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходов по отправке документов в размере 729 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (не участвовал в судебном заседании), объема выполненной им работы (часть юридических услуг, указанных в договоре, не оказана представителем), требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходы по отправке документов в размере 729 руб. 68 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в долевом порядке, то есть с каждого из них подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 50 коп.,, расходы по отправке документов в размере 364 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 057 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 50 коп., расходы по отправке документов в размере 364 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 057 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 50 коп., расходы по отправке документов в размере 364 руб. 84 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья