Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что Между ЗАО «Цюрих надежное страхование» (ранее ЗАО СГ «Цюрих») и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис ...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ФИО8 .... Далее, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО9 г.н. ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО10 ... г.н. ..., под управлением ФИО2, который признан виновным, в результате нарушения им п.13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении .... В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности (в ОАО «Инвесткапитал Банк») страховое возмещение в сумме 106 537 руб 20 коп.. Поскольку на сегодняшний день отсутствует достоверная информация о надлежащем страховании гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП, просит взыскать выплаченное страховое возмещение с виновника ДТП в сумме 106 537 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 руб 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ) исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СО ФИО12 у которого была отозвана лицензия. По сообщению Российского Союза Автостраховщиков бланк данного полиса был выдан ЗАО «СГ «Спасские ворота», который сообщил о невозможности выплаты в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП не соответствует действительности, по данному полису застрахован другой страхователь и другое транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не может выплатить сразу такую сумму. Доказательств того, что его ответственность застрахована суду представить не может.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО2 привлечен к административной ответственности. Вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

ЗАО СК «Цюрих» в г.Уфа РБ выплатило ОАО «ИнвесткапиталБанк» страховое возмещение, согласно распоряжения 4739 от ФИО3, в сумме 106 537 руб. 20 коп.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 106 537 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 3330 руб. 75 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 537 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова