Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Маяк» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обязании убрать выгребную яму, расположенную на территории СНТ «Маяк» ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в равных долях <...>. Собственником земельного участка площадью 898 кв.м., на котором расположена квартира, является ФИО7 СНТ «Маяк» на основании Постановление Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года является собственником земель общего пользования площадью 4115 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Королкв, мкр-н

В 1984 года ими, ФИО6 и ФИО7, была сооружена выгребная яма, место расположение которой было согласовано СЭС г.Калининграда Московской области на расстоянии 8 м. от дома на свободном участке земли. Позже перекрытие ямы было дополнительно усилено железобетонными конструкциями. Выгребная яма располагалась на муниципальной земле, позднее на указанном участке земли был организован проезд к СНТ «Маяк» и к дому ответчиков.

13.02.2009 года Постановлением Главы г.Королева Московской области № 139 указанный земельный участок был передан в аренду СНТ «Маяк», а 19.10.2009 года вместе с другими землями общего пользования переда СНТ «Маяк» в собственность.

Истец указывает на то, что согласование на сооружение выгреба на том, месте, где он находится, ФИО8 и ФИО7 получено в установленном порядке не было.

СНТ «Маяк» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о переносе самовольно сооруженной выгребной ямы на принадлежащий им земельный участок, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

СНТ «Маяк» является собственником земельного участка, на котором выстроена выгребная яма ответчиков, чем нарушаются права СНТ как собственника земельного участка.

СТН «Маяк» просит суд: обязать ФИО6 и ФИО7 убрать самовольно сооруженную выгребную яму, откачать содержимое, засыпать яму гравием, заровнять песком.

Представитель истца СНТ «Маяк» ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что выгребная яма является самовольным строением, не соответствует строительным правилам и нормам СЭС.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков по доверенности и по ордеру Логинов Н.П. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили что выгребная яма самовольной постройкой не является, так как её сооружение и местоположение согласовано с СЭС г. Калининграда МО в 1984г., кроме того данный выгреб соответствует строительным нормам о чем свидетельствуют материалы дела, в частности экспертное заключение ЗАО «Стройэкспертиза».

Представитель третьего лица – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - Администрации г.Королева Московской области.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что из планов земельного участка, расположенного в по состоянию на 23.07.1991 года усматривается, что площадь участка по фактическому пользованию составила 1610 кв.м., от 17.08.2000 года – общая площадью земельного участка составила 2201 кв.м., в том числе у ФИО6 в собственности 898 кв.м..

ФИО7 согласно свидетельству Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права от 14.02.2002 года, принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве ?) часть жилого дома, 2-х комнатная квартира, общей площадью 41,40 кв.м., в том числе жилой 22,80 кв.м., на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между ФИО6 и ФИО7 от 19.12.2001 года.

На основании постановления Главы г.Королева Московской области от 06.04.2004 года № 691 и акта комиссии о приемки в эксплуатацию от 10.03.2004 года, ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2005 года общей долевой собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, 2-комнтая квартира, общей площадью 163,80 кв.м..

Из материалов дела следует, что в 1984 года Домоуправлением № 3 было получено согласование СЭС на размещение бетонированного водонепроницаемого выгреба в створах ограждения участка .

В 2003 году было образовано СНТ «Маяк».

На основании Постановления Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года, СНТ «Маяк» из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования «город Королев» были предоставлены в собственность бесплатно под земли общего пользования земельный участок площадью 3565 кв.м. и земельный участок площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н первомайский, .

Постановлением Главы г.Королева Московской области № 1212 от 05.08.2010 года на основании протеста прокурора г.Королева Московской области, внесены дополнения в постановление Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года: « п.3.1. Обременить часть земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, площадью 410 кв.м. правом прохода и проезда жителей дома г.Королева Московской области».

Согласно кадастровому паспорту на земельные участки, имеются ограничения в использовании земельных участков на основании Постановления правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

Из содержания ст.19 ФЗ «О недрах» следует, что порядок строительства подземных сооружения (к которым в том числе, относятся выгребные ямы), устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками, владельцами земельных участков определяется региональными государственными органами исполнительной власти.

Для начала выполнения работ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны получить: в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды для осуществления устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин - заключение о том, что намечаемый к эксплуатации водоносный горизонт не является (или) является источников централизованного водоснабжения; в органе местного самоуправления, в границах которого предполагается осуществить строительство подземного сооружения или устройство и эксплуатацию бытового колодца и скважины, - разрешение на строительство подземного сооружения или соответственно разрешение на устройство и эксплуатацию бытового колодца и скважины.

Названные разрешения и заключения выдаются только при условии соблюдения требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец указывает на то, что выгребная яма была сооружена ответчиками без соблюдения всех норм и правил (строительных, санитарно-гигиенических, экологически и др.), и что она размещена не на том месте, которое было согласовано для размещения данной ямы.

Поскольку у суда нет специальных познаний в области строительства и землеустройства, по ходатайству СНТ «Маяк» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о соответствии выгребной ямы соответствующим нормам и правилам. При этом суд разъяснял сторонам требования ч.3 ст.79 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка сторон (том 2 л.д. 222).

Как следует из материалов дела, эксперты неоднократно извещали СНТ «Маяк» о размере и необходимости оплаты производства экспертизы, однако СНТ «Маяк» от оплаты экспертизы уклонялся, в связи с чем, эксперты были лишены возможности проведения экспертизы. Дело было возвращено в суд без заключения экспертизы.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что выгребная яма расположена не на том месте, которое было согласовано с СЭС в 1984 г. и что выгребная яма сооружена ответчиками без соблюдения всех норм и правил (строительных, санитарно-гигиенических, экологически и др.).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлено согласование СЭС г. Калининграда МО от 1984 г. о сооружении выгребной ямы на расстоянии 8 м. от дома на свободном участке земли в створе ограждения участка дома ответчиков.

Иного истцом не доказано. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы представитель СНТ «Маяк» в судебном заседании не заявил.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО «Стройэкспертиза» из выводов которого следует, что по результатам обследования, а также на основании норм и правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП II-22-81 «Каменные и армкаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций и коррозии», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» общее техническое состояние выгребной ямы расценивается как работоспособное.

Также из показаний ранее допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО10 следует, что с 1984 года выгребная яма находится на одном и том же месте, никуда не переносилась.

Таким образом, доводы истца документально не обоснованы и опровергаются материалами дела. Напротив, стороной ответчика представлены все доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска СНТ «Маяк».

С учетом изложенного и на основании руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Маяк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28.11. 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева