Гражданский кодекс часть 1

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю. В соответствии с п.1.1. договора ответчик продал истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей, площадью 3196 кв. м, расположенный по адресу: УР, <адрес>-е, продажной ценой 329 884,73 руб. Продажа земельного участка осуществлялась на основании Земельного кодекса РФ, постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора ответчик указал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Истцом были перечислены денежные средства в полном объеме за данный земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 229 884,73 рубля.

Получив в ФГБУ «<данные изъяты>» кадастровую выписку на указанный земельный участок, истцом было обнаружено, что площадь земельного участка уменьшилась на 1104 кв.м (с 3196 кв.м до 2092 кв.м), конфигурация земельного участка приобрела прямоугольную форму, исчезла вся южная часть земельного участка, который был мной приобретен.

В дальнейшем выяснилось, что земельный участок истца был уменьшен при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. <адрес> в размере 1104 кв.м. земельного участка истца вошла в состав земельного участка с кадастровым
номером №. В связи с уменьшением земельного участка истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, однако, истцу было отказано. Исчерпав все варианты защиты своих прав, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств по договору № купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 943,84 руб., однако, истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 954,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7361,60 руб., 3817 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством распределено бремя доказывания.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец пыталась восстановить нарушенное право, обращаясь в суд с исковыми заявлениями по спорному правоотношению, ссылаясь на иные правовые основания.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли – продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также обстоятельствам установленным решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о нарушении своего права на владение южной частью земельного участка в размере 1104 кв.м. в марте 2012 года при получении кадастровой выписки в ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в 2012 году истец не приобрела прав на земельный участок площадью 1104 кв.м, а ответчик не приобрел права владеть и пользоваться переданными ему за земельный участок денежными средствами, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в сентябре 2016 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, сведений об уважительности пропуска истцом срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу выше приведенных норм ГК РФ по дополнительным требованиям, в том числе и о взыскании процентов, срок исковой давности истекает только в случае истечения срока давности по главному требованию о взыскании суммы, на которую начисляются проценты. Поскольку по иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных отношений <адрес> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев