Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Светиковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Румынскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Румынскому А. С. о взыскании задолженности в размере 956 977 рублей 37 копеек, в том числе по кредиту в сумме 467 598 рублей 05 копеек, по процентам - 430 549 рублей 32 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором, - 58 830 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 77 копеек, указав, что 29.05.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Румынским А. С. договор < № >, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежных средства в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомлен с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 29.05.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 956 977 рублей 37 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 83, 97), в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик Румынский А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 94-95), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 96, 97), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело отсутствие представителей истца и третьих лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014 Румынским А. С. подано в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей по ставке 29,90% годовых с уплатой ежемесячно суммы в размере 23 000 рублей с 26.06.2014 на срок 47 месяцев. При этом заемщик указал, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 5-6).

В соответствии с п. п. 1.8, 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (л. д. 11-20).

Выписками по счету за период с 29.05.2014 по 21.06.2018 подтверждается, что заемщик Румынский А. С. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л. д. 23-25).

Из представленных суду истцом выписки по счету за период с 29.05.2014 по 21.06.2018, расчета задолженности следует, что ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей с 26.07.2014, платежи по договору не вносились с 26.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность (л. д. 22, 23-25).

Согласно извлечению из устава ПАО «Почта Банк», 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 - в ПАО «Почта Банк» (л. д. 59-61).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 29.05.2014 с общей суммой уступаемых прав - 956 977 рублей 37 копеек перешло к истцу (л. д. 26-35).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу №А60-58339/2016, 02.12.2016 Румынский А. С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 заявление Румынского А. С. было признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (л. д. 77-81).

02.04.2019 ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 процедура реализации имущества гражданина Румынского А. С. завершена, в отношении гражданина Румынского А. С. применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л. д. 77-81).

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено - определением арбитражного суда Румынский А. С. освобожден от исполнения требований кредиторов. Заявленные ООО «Филберт» требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, при этом истец до принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Румынского А. С. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Румынскому А. С. по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в 2014 году, то требования ПАО «Почта Банк», а впоследствии ООО «Филберт» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Румынского А. С. банкротом. При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», публикуются.

Поскольку ООО «Филберт» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, Румынский А. С. вступившим в законную силу определением суда признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Филберт», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Румынскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2019.

Судья