Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярских <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 руб. 12 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что между Боярских <данные изъяты>. и ООО «АвтоДом» <данные изъяты> заключен договор комиссии, по которому истец поручил ответчику за вознаграждение продать принадлежавший истцу автомобиль. Не позднее 20 дней с даты реализации ООО «АвтоДом» должно было предоставить отчет об исполнении поручения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан отчет об исполнении. Денежные средства, полученные ООО «АвтоДом» за реализацию автомобиля, Боярских <данные изъяты> в полном объеме не переданы, размер неосновательного обогащения составил 500 000 руб. В связи с уклонением от передачи оставшейся части долга ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф не соблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 представлены письменные уточнения, в которых указано, что истец отказывается от требований по взысканию 500 000 руб. в связи с погашением ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 38 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, отказавшись от исковых требовании о взыскании 500 000 руб. в связи с оплатой долга ООО «АвтоДом».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Боярских <данные изъяты> доверителем, и ООО «АвтоДом», поверенным, заключен договор комиссии <данные изъяты>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Боярских <данные изъяты> доверителем, и ООО «АвтоДом», поверенным, подписан акт по договору комиссии, которым стороны подтвердили исполнение обязанностей поверенного по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно поиск потенциального клиента для реализации переданного по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, способствование заключению сделки купли-продажи автомобиля. Данным актом стороны подтвердили исполнение обязанностей каждой из сторон в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «АвтоДом» продало автомобиль Боярских <данные изъяты> за <данные изъяты>., за вычетом причитающегося ему вознаграждения. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства, касающиеся фактического исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ответчиком 650 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены ООО «АвтоДом» Боярских <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, после обращения последнего в суд и направления искового заявления ответчику в порядке статьи 132 ГПК РФ (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными на задолженность – 500 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 314 ГК РФ.

На основании статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не позднее 20 дней с даты реализации автомобиля покупателю поверенный представляет доверителю отчет об исполнении поручения доверителя по настоящему договору, доверитель рассматривает отчет и в течение 5 дней направляет поверенному свои указания. Если в течение 5 дней с даты направления отчета поверенным доверитель не направляет поверенному свои возражения, отчет поверенного считается принятым и одобренным доверителем.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из обязательных для сторон правил, сформулированных в статье 999 ГК РФ, предусматривающих, что по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии в срок, который, в данном случае, установлен соглашением сторон.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что стороны подтвердили исполнение обязанностей поверенного по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Условиями заключенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено исполнение обязанности ООО «АвтоДом» по передаче Боярских <данные изъяты> полученных денежных средств от реализации автомобиля частями.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоДом» было обязано вернуть Боярских <данные изъяты>. денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля, в полном объеме, то есть <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающие, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «АвтоДом», продав автомобиль истца в установленный соглашением сторон срок, передало ему часть денежных средств в размере 650 000 руб.

Доказательств того, что вследствие непреодолимой силы ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ООО «АвтоДом», связанные с подписанием акта с указанием о полном исполнении взятых на себя обязательств, являются злоупотреблением правом.

В пунктах 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ООО «АвтоДом» в пользу Боярских <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 795 руб. 08 коп.

Расчет истца, указанный в уточнении к исковому заявлению, является верным.

С учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, нарушение прав потребителя, не выполнение условий договора по возврату денежных средств, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 897 руб. 54 коп., из расчета 50% *(4 795 руб. 08 коп. + 3 000 руб.).

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб. 38 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению и направлению претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного договором, подготовке искового заявления, уточнений к нему, предъявления их в суд, участие в судебном заседании, суд, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 603 руб. 38 коп. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб. и 241 руб. 54 коп.; чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 руб. и 90 руб. 30 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 руб. 54 коп.

Данные расходы в силу статьи 132 ГПК РФ являются необходимыми, так как понесены в связи с выполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направлением истцом искового заявления в суд и ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. признаются судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец отказался от исковых требований в размере 500 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «АвтоДом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в пользу Боярских <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф не соблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 897 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 38 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 014 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2020 года.