Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УФССП России по Тамбовской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что работал *** с *** по *** Приказом от *** № ***-ко к нему применено дисциплинарное взыскание – выговор. Копию приказа он получил *** Из приказа следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований указания ФССП России от 21.08.2009 г. № 12/01-12983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей», приказа ФССП России от 16.02.2010 г. № 656 «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания», должностного регламента главного специалиста-эксперта (дознавателя), п.п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». По мнению истца, примененное к нему взыскание является незаконным в связи с тем, что обусловлено неприязненными отношениями со стороны руководителя УФССП ФИО5, указание ФССП России от 21.08.2009 г. № 12/01-12983-АП не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения. Требования приказа ФССП от 16.02.2010 г. № 656 истцом не нарушались, поскольку в приказе не оговорены конкретные временные сроки формирования контрольно-наблюдательных производств по уголовным делам, а истцом такие производства формировались по окончанию уголовных дел, кроме того, на истца непосредственное исполнение положений п.2.3 вышеуказанного приказа не возлагалось. Истец просит признать работу комиссии УФССП России по Тамбовской области по проведению проверки в отношении ФИО1 не удовлетворительной, отменить приказ УФССП России по Тамбовской области от *** № 241-ко о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до *** существовал единый *** отдел службы судебных приставов, с *** он был разделен на *** отделы, при этом автоматизированная база исполнительных производств была разделена и не работала до ***, в связи с чем он был лишен возможности исполнять свои обязанности должным образом. Так же пояснил, что дисциплинарное взыскание на него было наложено в качестве мести за то, что в судебном заседании *** он дал правдивые показания в защиту другого сотрудника ФССП, ему лично ФИО6, начальник ***, обещал, что у него будут проблемы, если он это сделает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указывает, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 было законным и обоснованным, так как в результате служебной проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Служебная проверка в отношении истца проводилась на основании приказа Руководителя УФССП России по Тамбовской области от 28.02.2013 г. № 165, который был издан по результатам внеплановой целевой проверки *** *** УФССП России по Тамбовской области. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцом в нарушение требований указания ФССП России от 21.08.2009 г. № 12/01-12983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей» с момента образования ленинского РОСП еженедельно не изучались исполнительные производства на наличие перспектив возбуждения уголовных дел, реестры таких исполнительных производств не велись, проекты указаний по исполнительным производствам не оформлялись. Данный алгоритм был обязателен для исполнения истцом, так как истец как гражданский служащий обязан был исполнять также поручения соответствующих руководителей. В нарушение указаний ФССП России от 14.09.2009 г. № 12/04-4907-ВВ реестры исполнительных производств по взысканию алиментов, по которым длительность неуплаты составляет более трех месяцев со дня вручения должнику первого предупреждения, истцом не велись и еженедельно по пятницам до 16.00. в ОДАП не представлялись. В нарушение приказа ФССП России от 16.02.2010 г. № 66 контрольно-наблюдательное производство заведено только на 1 уголовное дело, а возбуждено было 3 уголовных дела. Обязанность ФИО1 совершать вышеуказанные действия закреплена прежде всего в его должностном регламенте. Ненадлежащая работа автоматизированной информационной системы не может служить основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности, так как эта система предназначена для судебных приставов-исполнителей, а дознаватель имеет возможность осуществлять свои должностные обязанности и без нее.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в должности *** УФССП России по Тамбовской области, при проведении проверки в отношении ФИО1 был председателем комиссии. *** проводилась тематическая проверка деятельности ***, в целом работа отдела была признан удовлетворительной. Целевая проверка проводилась в отношении одного ***. *** был юридически разделен с ***, однако подготовка к такому разделению велась с осени 2012 г., фактически разделение произошло с 01 января 2013 г., дела велись по районам. Согласно указаниям директора ФССП России судебный пристав-исполнитель и дознаватель должны работать вместе, алгоритм их совместной работы им разъяснялся. Тимофеев должен был еженедельно изучать исполнительные производства на предмет наличия перспектив возбуждения уголовных дел, вести реестры таких исполнительных производств, передавать начальнику отдела проекты указаний по исполнительным производствам. Эти обязанности прописаны в должностном регламенте ***, однако ФИО1 этого не делал. Для этого исполнительное производство изучается вручную, затем вбивается в реестр в обычную табличную форму, необходимости работать с автоматизированной информационной системой при этом нет. Согласно должностному регламенту дознаватель также обязан вести контрольно-наблюдательное производство по каждому возбужденному уголовному делу. На момент проверки было заведено только одно контрольно-наблюдательное производство, хотя возбуждено было 3 дела. О том, что истец в случае выступления его в судебном заседании в качестве свидетеля будет наказан, а потом и уволен, он не говорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2, 3, ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно ст.57 вышеуказанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с *** проходил государственную гражданскую службу в должности *** *** *** *** *** *** в соответствии с должностным регламентом от *** (л.д.69-75). Ранее он проходил службу в должности *** *** *** *** ***, который в результате организационных мероприятий был разделен на три отдела: Ленинский***. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен *** В период с *** по *** *** УФССП России по Тамбовской области проводилась внеплановая целевая проверка *** ***, в результате которой было установлено, что исполнение указания директора ФССП России от 21.08.2009 г. № 12/01-2983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей» организовано в отделе не на должном уровне практически на всех стадиях его применения, в основном на стадии выявления преступлений. Дознавателем совместно с судебными приставами-исполнителями еженедельно не изучаются исполнительные производства на наличие перспектив возбуждения уголовных дел, реестры таких исполнительных производств дознавателем не ведутся, проекты указаний по исполнительным производствам не оформляет и начальнику отдела не представляет. Реестры исполнительных производств по взысканию алиментов, по которым длительность неуплаты составляет более трех месяцев со дня вручения должнику первого предупреждения не ведутся и еженедельно по пятницам до 16.00 в ФИО3 ФИО1 не представляются. Отсутствие четкого взаимодействия в организации работы судебных приставов-исполнителей и *** приводит к тому, что в отделе ненадлежащим образом применяются меры уголовно-правового воздействия в отношении лиц, злостно уклоняющихся от исполнения решения суда. Отделом возбуждено всего 3 уголовных дела по ч.1 ст.157 УК РФ, не возбуждено ни одного уголовного дела категории против правосудия. Контрольно-наблюдательное производство заведено только на 1 уголовное дело. Работа *** отдела судебных приставов признана предварительно неудовлетворительной, начальнику отдела предложено принять меры для повышения эффективности работы отдела, инициировано проведение служебной проверки в отношении *** ФИО1 На основании справки по результатам внеплановой целевой проверки *** *** по *** от *** г., служебной записки начальника *** *** ФИО6 от *** (л.д.63-65) руководителем УФССП России по Тамбовской области *** был вынесен приказ *** о проведении служебной проверки в отношении ФИО1(л.д.59), утвержден план проведения служебной проверки (л.д.66). У ФИО1 были взяты объяснения (л.д.80-81), согласно которым им в *** не проводилось еженедельного изучения исполнительных производств, перспективных для возбуждения уголовных дел, так как *** образован только *** г., база данных АИС не работала до *** По исполнительным производствам категории алименты проводилась еженедельная работа, в результате чего было возбуждено 3 уголовных дела. За январь-февраль 2013 г. ФИО1 было возбуждено 5 уголовных дел по ***. Инвентаризация исполнительных производств проводится до 10 числа следующего месяца, поэтому по *** в *** инвентаризация не проводилась. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от *** (л.д.83, 85, 86), установлено, что ФИО1 в нарушение требований указания ФССП России от 21.08.2009 г. № 12/01-12983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей» с момента образования *** еженедельно не изучались исполнительные производства на наличие перспектив возбуждения уголовных дел, реестры таких исполнительных производств не велись, проекты указаний по исполнительным производствам не оформлялись. В нарушение указаний ФССП России от 14.09.2009 г. № 12/04-4907-ВВ реестры исполнительных производств по взысканию алиментов, по которым длительность неуплаты составляет более трех месяцев со дня вручения должнику первого предупреждения, истцом не велись и еженедельно по пятницам до 16.00. в ОДАП не представлялись. В нарушение приказа ФССП России от 16.02.2010 г. № 66 контрольно-наблюдательное производство заведено только на 1 уголовное дело, а возбуждено было 3 уголовных дела. На основании данного заключения *** и.о. Руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО8 был вынесен приказ № ***-ко (л.д.84), которым на ФИО1 за вышеуказанные дисциплинарные проступки было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с должностным регламентом *** от *** (л.д.69-75), с которым истец был ознакомлен *** г., в обязанности истца входит в том числе четкое выполнение управленческих решений, поручений руководства ФССП России, Управления, отдела и контроль работы структурных подразделений, в части, касающейся направления деятельности отдела (п.3.5.15 должностного регламента); ведение контрольно-наблюдательных производств по уголовным делам в соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов (п.3.4.45 должностного регламента); проведение инвентаризации исполнительных производств с целью выявления перспективных для возбуждения уголовных дел (п.3.5.48 должностного регламента); ведение реестров перспективных исполнительных производств (п.3.5.49 должностного регламента).

Директором ФССП России 21.08.2009 г. было вынесено указание руководителям территориальных органов ФССП № 12/01-12983-АП (л.д.60-62), в котором в целях организации надлежащего взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей по выявлению и пресечению преступлений, подследственных ФССП России, предлагалось обеспечить соблюдение алгоритма, согласно которого, в частности, дознаватель по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава – не реже одного раза в неделю изучает исполнительные производства на наличие перспектив возбуждения уголовных дел, оформляет и представляет начальнику органа дознания проект указаний по изученным исполнительным производствам. Также дознаватель ведет журнал (либо наряд с реестрами), где фиксирует исполнительные производства, по которым возможно привлечение виновных к уголовной ответственности, а именно: дату проверки исполнительного производства, дату и содержание указаний и отметки об их исполнении, а также принятое решение. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, данный документ доводился до сведения сотрудников районных отделов УФССП России, в том числе до сведения истца, в виде устного указания начальника отдела – старшего судебного пристава об исполнении данного алгоритма. Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 обязан был не реже одного раза в неделю изучать исполнительные производства на наличие перспектив возбуждения уголовных дел, представлять проект указаний по изученным исполнительным производствам и вести реестр перспективных исполнительных производств в порядке, предусмотренном вышеуказанным алгоритмом, поскольку из его должностного регламента напрямую вытекает его обязанность вести вышеуказанные реестры и выполнять управленческие решения, поручения руководства ФССП.

Приказом ФССП России № 66 от 16 февраля 2010 г. было утверждено Положение об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, согласно п.2.3 которого в структурном подразделении территориального органа ФССП России на каждое уголовное дело заводится контрольно-наблюдательное производство, в котором систематизируются основной и дополнительный планы расследования, справки о ходе и результатах дознания, служебные записки по делу, а также копии указаний начальника органа дознания по уголовному делу, вынесенных постановлений, сопроводительных писем, как отдельных документов (копий), так и всех материалов уголовного дела, обвинительного акта, приговора суда, протоколов совещаний, на которых заслушивались должностные лица подразделения судебных приставов о продлении срока дознания, ходе и результатах расследования по уголовному делу, приказов о проведении служебных проверок и заключений по их результатам, обращений по обжаловании. Процессуальных решений и постановлений об их удовлетворении, иных значимых документов. Исходя из анализа вышеуказанной нормы, контрольно-наблюдательное производство должно заводиться одновременно с уголовным делом, но не по его окончанию, и эта обязанность должностным регламентом была возложена на ФИО1

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, письменного объяснения истца следует, что истец вышеуказанные обязанности не исполнял, полагая их для себя не обязательными.

Ни в одном из документов, регламентирующих работу истца в период проведения служебной проверки, не указано на то, что служебные обязанности дознаватель должен выполнять исключительно с помощью автоматизированной информационной системы, равно как это не следует из Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248. Истец утверждал, что автоматизированная информационная система не работала до ***, что препятствовало ему в выполнении своих должностных обязанностей, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что система действительно не работала в указанный период, и что это каким-либо образом препятствовало истцу в выполнении его служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует признать, что имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произошло из-за неприязненного отношения к нему руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО5 и стало следствием месте ему со стороны руководства УФССП России по Тамбовской области за выступление в судебном заседании в качестве свидетеля, где он дал правдивые показания, подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств неприязненного отношения к нему как со стороны руководства УФССП России по Тамбовской области в целом, так и ФИО5 лично. Из аудиозаписи разговора истца с неизвестным лицом, которое истец представил как ФИО6, сделанной в неустановленное время, не следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в качестве мести. Сам ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, какие-либо угрозы в адрес истца, предвзятое отношение к нему отрицает. Доказательств выступления ФИО1 в каком-либо судебном заседании в качестве свидетеля, пояснений о существе процесса, лицах, участвующих в деле, суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тамбовской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2013 г.

Судья Т.Е.Гурулева