Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о возврате денежной сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о возврате денежной сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в Доме кожи и меха «Лале Антилоп», принадлежащем ответчику, шубу женскую из меха норки производства России стоимостью <данные изъяты> руб., произвела полную оплату стоимости товара с использованием средств кредита, предоставленного ОАО «Лето Банк». На изделие установлен гарантийный срок 1 год. В процессе носки изделия, в течение гарантийного срока, были обнаружены производственные дефекты в виде нарушения целостности меха – на спине появилась сквозная трещина. Истица потребовала от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, однако получила отказ. Поскольку меховое изделие не соответствует по качеству требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного рода, использоваться по назначению не может, так как имеет множественные повреждения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар деньги <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель МООЗПП «Лига потребителей» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал, указывая, что факт наличия в меховом изделии недостатков производственного характера продавцом не отрицается, однако, деньги за товар подлежат возврату банку, предоставившему истице кредит на покупку шубы, в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным между продавцом и банком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против иска возражений не высказал, указывая при этом, что денежные средства за проданный товар должны быть возвращены банку, предоставившему истице кредит на покупку шубы, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в магазине Доме кожи и меха «Лале Антилоп» шубу женскую из меха норки производства России стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком №№. Оплата товара была произведена полностью за счет денежных средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Лето Банк».

Согласно условиям договора (чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) продавцом установлен гарантийный срок на проданное изделие – один год со дня покупки. В случае обнаружения существенных недостатков в проданном изделии покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в процессе носки изделия, были обнаружены производственные недостатки в виде нарушения целостности меха – на спине появилась сквозная трещина. Истица обратилась к продавцу с претензий ДД.ММ.ГГГГ года, в которой сообщала о выявленном дефекте и потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик не оспаривает наличие в проданной истице норковой шубе дефекта в виде разрыва кожи. Однако отказ в возврате уплаченной за товар суммы мотивировал необходимостью истицы полностью погасить банковский кредит, выданный на приобретение шубы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в то время как обязанность по предоставлению доказательств об отсутствие вины в продаже товара ненадлежащего качества возлагается законом на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар стоимости, поскольку его требование ответчиком добровольно в установленный срок не выполнено. При расторжении договора некачественный товар подлежит передаче ответчику.

Законом не предусмотрено обусловливать при расторжении договора купли-продажи возврат покупателю уплаченной за товар суммы погашением кредита, выданного на приобретение этого товара. Поэтому условия договора, содержащие такую обязанность потребителя, являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя, а отказ ответчика в выплате истице уплаченной за товар суммы со ссылкой на необходимость полной оплаты кредита является незаконным.

Однако, учитывая, что по условиям заключенного между истицей и ОАО «Лето Банк» договора (п.5.2.1 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) при замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товара, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту магазином, зачисляется на счет клиента, то суд считает, что часть стоимости товара, равная остатку долга по кредитному договору, подлежит перечислению на счет истицы в ОАО «Лето Банк». По сообщению ОАО «Лето Банк» остаток долга истицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Истица обратилась к ответчику с требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы – ДД.ММ.ГГГГ г. В установленные законом срок требования потребителя не удовлетворены. За просрочку в <данные изъяты> дней начисляется неустойка <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по уплате комиссии банку при выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей по кредиту. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, продавшему товар ненадлежащего качества.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, продавшего недоброкачественную продукцию. При этом суд учитывает, что истица в зимний период осталась без меховой шубы, вынуждена была находить альтернативные варианты верхней одежды, что создавало определенные неудобства, ощущение некомфортности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>), из которых 50% взыскивается в пользу МООЗПП «Лига потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи шубы норковой, заключенный между ФИО2 ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 – <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей перечислить на счет ФИО2 ФИО14 в ОАО «Лето Банк» в погашение задолженности по кредитному договору; - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей ; - штраф - <данные изъяты> руб. ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф <данные изъяты> руб.; - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину- <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 ФИО16 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 шубу норковую производства России после выплаты ей денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014