Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила настоящие исковые требования по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, данное имущество застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, последний получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представила документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с Отчетом № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Отчет № ИП ФИО1 свидетельствует, что размер УТС автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В ходе судебного заседания истец уменьшила сумму исковых требований. Ссылаясь на то, что ответчиком до начала судебного заседания выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере <данные изъяты>., отказалась от исковых требований в указанном размере и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания показал, что УТС является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., данные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика. Представитель истца полагал, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы по делу, находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля, в соответствии с которым данное имущество застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ ТС» и «ХИЩЕНИЕ ТС», страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, транспортное средство получило механические повреждения, утратило товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представил документы и автомобиль к осмотру. На момент обращения истца с настоящим иском в суд выплата страхового случая не была произведена ответчиком.

В соответствии с Отчетом № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.; Отчет № ИП ФИО1 свидетельствует, что размер УТС автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца в меньшем размере, суд принимает представленные истцом Отчеты.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному страховому случаю, равен <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> основано на законе, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены истцом, не оспорены ответчиком надлежащим образом.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Действительно, факт несения истцом расходов в указанном размере документально подтвержден, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в письменном отзыве. Вместе с тем, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.16 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы истца по транспортировке застрахованного транспортного средства (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и/или места хранения транспортного средства. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования и если общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю с учетом расходов по транспортировке застрахованного транспортного средства не превышает страховую сумму, установленную договором страхования по риску «Повреждение транспортного средства».

С учетом изложенного, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.03.2014