Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковского И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разрешении технологического присоединения к газовой сети

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, с учётом уточнений требований просила суд: разрешить ФИО3 технологическое присоединение к сети газопотреблениея ответчиков проходящей по 1/3 земельного участка истца по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину. В обоснование иска указано, что в части дома ответчиков находится газовый ввод. Из филиала ГУП МО «Мособлгаз» получено разъяснение, что на присоединение газовому вводу должно быть представлено письменное согласие его собственника. С ответчиками сложились неприязненные и конфликтные отношения, они такого согласия не дают.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что подключение газа к части дома истца технически возможно, но требуется письменное согласие ответчиков, которого они не дают. Истец встречается с ответчиками в судебных заседаниях по многочисленным спорам, где ответчики утверждают, что не возражают против подключения, но никаких действий к этому не предпринимают, от общения уклоняются, им было направлено письменное предложение, но ответчики его не получили. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики согласны с подключением истца к газопроводу, и готовы такое согласие дать. Истец обращается в суд необоснованно, с целью последующего взыскания судебных расходов, которых реально не несёт, поскольку представитель супруг истца.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2013. произведён раздел жилого дома по адресу: <адрес> Истец является собственником выделенной части. Собственниками другой части являются ответчики. При разделе жилого дома раздел газовых коммуникаций не производился, газовый ввод находится в части дома ответчиков. Так как раздел газовых коммуникаций не производился, они остались в общей долевой собственности и истец вправе осуществить технологическое подключение к сети газопровода. Истец по вопросу газификации своей части жилого дома обратилась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и получила ответ, что технологическая возможность газификации от данного источника газоснабжения имеется. Для подготовки технических условий истцу необходимо предоставить в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» письменные нотариально заверенные согласия собственников другой части жилого дома.

В соответствии с часть.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения. В 2015 году при проведении работ связанных с газификацией части жилого дома ответчиков с истцом возник спор, который был разрешён Видновским городским судом 14.01.2016. Суд обязал ФИО5 демонтировать часть газопровода, металлические столбы установленные ответчиком на земельном участке истца. Часть жилого дома истца до настоящего времени не газифицирована.

Истцом в материалы гражданского дела представлено извещение ответчикам, которое было направлено им в период рассмотрения данного гражданского дела 05.05.2017., с предложением явиться 20.05.2017. в 10 часов к нотариусу по адресу: <адрес>. За извещением ответчики в отделение связи не явились. Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что ответчики уклоняются от дачи нотариального согласия на подключение части жилого дома истца к газопроводу. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания к удовлетворению заявленных исковых требований. На основании ст. 300 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Разрешить ФИО3 технологическое присоединение к сети газопотребления ответчиков ФИО5 и ФИО4 в <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 госпошлину 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.