Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Приказом ЦБ РФ № ОД-326 от 18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено следующее. 11.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом составила 35,9% годовых. Истец указывает, что обязательства по кредитному договору были выполнены ОАО КБ «Стройкредит» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; установленные кредитным договором обязательства ФИО2 были нарушены и продолжают нарушаться в настоящее время. По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 349 206 рублей 49 копеек, в том числе: 263 392 рубля 96 копеек – просроченный основной долг; 274 472 рубля 13 копеек – просроченные проценты; 411 221 рубль 31 копейка – пени на просроченный основной долг; 400 120 рублей – пени на просроченные проценты. Поскольку ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не исполняются, истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение пяти календарных дней с момент получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 11.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-1, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется соблюдать все условия Кредитного договора, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату (в том числе досрочному возврату) кредита, предоставленного по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в течении трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) кредитора или более поздний срок, установленный кредитором в названном уведомлении (требовании) уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную заемщиком. В соответствии с п. 6.2 Договора поручительства в случае предъявления кредитором требования к поручителю об исполнении обязательства за заемщика начисление штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится по дату фактического исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору. 22.02.2017 года Банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, направил в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение пяти дней с момента получения требования, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1 349 206 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 14 946 рублей.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по праву не оспаривала, по сумме возражала, просила применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Приказом ЦБ РФ № ОД-326 от 18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено следующее.

11.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены ОАО КБ «Стройкредит» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; установленные кредитным договором обязательства ФИО2 были нарушены и продолжают нарушаться в настоящее время.

По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 1 349 206 рублей 49 копеек, в том числе: 263 392 рубля 96 копеек – просроченный основной долг; 274 472 рубля 13 копеек – просроченные проценты; 411 221 рубль 31 копейка – пени на просроченный основной долг; 400 120 рублей – пени на просроченные проценты. В настоящее время с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний в общем размере 21 345 рублей 18 копеек (л.д. 201-203) размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 242 047 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 274 472 рубля 13 копеек – начисленные проценты на сумму основного долга. Поскольку ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не исполняются, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение пяти календарных дней с момент получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 11.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-1, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется соблюдать все условия Кредитного договора, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату (в том числе досрочному возврату) кредита, предоставленного по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в течении трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) кредитора или более поздний срок, установленный кредитором в названном уведомлении (требовании) уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную заемщиком. В соответствии с п. 6.2 Договора поручительства в случае предъявления кредитором требования к поручителю об исполнении обязательства за заемщика начисление штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится по дату фактического исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору. 22.02.2017 года Банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, направил в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение пяти дней с момента получения требования, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения. В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 047 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 274 472 рубля 13 копеек – размер процентов, начисленных на сумму основного долга. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время ответчики достигли пенсионного возраста, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей (пени на основной долг) и до 30 000 рублей (пени на просроченные проценты). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины удовлетворенным требованиям в размере 14 946 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 576 519 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 946 рублей, а всего взыскать – 591 465 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года.