Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали о том, что В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

С указанным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства ВАЗ 21124 рег.знак №, принадлежащего В. и автомобиля Volvo под управлением А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель А.

ДД.ММ.ГГГГВ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 000 рублей (с учетом износа), 108 000 рублей (без учета износа).

Также было исследование по стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ – 140 722 рубля 87 копеек (с учетом износа), 175 931 рубль 74 копейки (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер С 990 ОМ/35 составила 97 267 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составила 19 364 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего требование о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив требования заявителя, ООО «СК «Согласие» направило в адрес В. уведомление о том, что транспортное средство получило конструктивную гибель, с указанием на отсутствие банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило В. страховое возмещение в размере 77 903 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разница в страховом возмещении между экспертизой «< >» и ООО «Фаворит» составляет 2 296 рублей 51 копейка, что составляет менее 10 %.

В своем заявлении ООО «СК «Согласие» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги В. отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные возражения, в которых указали о том, что с доводами заявителя не согласны, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения, в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку потребителем своевременно не были предоставлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения, не состоятельны. Потребителем при подаче заявления о страховом возмещении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ООО «СК «Согласие» предоставлены финансовому уполномоченному не были. Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определённой экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, не обоснован.

Потребитель не выражал согласия на замену способа получения страхового возмещения, в связи с чем форма выплаты через платежную систему «CONTACT» не могла быть принята финансовым уполномоченным в качестве надлежащего исполнения обязательства. Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, не обоснован.

Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав заявление ООО «СК «Согласие», письменный отзыв финансового уполномоченного, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., управлявшим транспортным средств Volvo рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21124, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности В.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГВ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Проведена независимая экспертиза в ООО «< >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 900 рублей, с учетом износа 140 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 97 267 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомили В. о необходимости предоставить банковские реквизиты, подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомили В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а также просила предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 83 900 рублей наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату путем перевода АО «< >» в УФПС <адрес> денежные средства в размере 77 903 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 900 рублей.

По результатам рассмотрения обращения В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Б.ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований В., с ООО «СК «Согласие» в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не исполнило требование о выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80 200 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков ТС (914200 руб. – 11000 руб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-001752-72

Череповецкого городского суда

(производство №2-2487/2022)