Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2019 по исковому заявлению Васильева Сергея Геннадьевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона, морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 11.02.2018 приобрёл телефон Apple Iphone 64 Space grey в ООО «Сеть Связной», за который уплатил 74 296 рублей, а также ВТБ страхование техники Комплекс в сумме 11 197 рублей, что подтверждается товарным чеком. В результате наступившего страхового случая 08.01.2019 был повреждён экран телефона, в этот же день телефон был сдан в офис АО «Связной Логистика». После выполненной диагностики 24.01.2019 сервисным центром совместно с ВТБ-Страхование было принято решение о ремонте аппарата, замене экрана. На весь период ремонта истцу был предоставлен аналогичный аппарат. Телефон был отремонтирован в виде замены экрана, за что истец заплатил 6 729 рублей. Однако, после включения телефона истец заметил, что ремонт произведён некачественно, сенсор экрана не выполнял команды при прикосновении, не реагировал на прикосновения, а затем и вовсе перестал работать. В результате чего оказался непригодным для эксплуатации. 23.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией. Телефон повторно забрали сотрудники офиса «Связной Логистика». С тех пор телефон возвращён не был, на многократные телефонные звонки отвечают неоднозначно и противоречиво. 29.07.2019 была направлена повторная претензия с требованием ответа в 10-дневный срок, однако, ответа не последовало. 12.08.2019 истец обратился в офис «Связной Логистика» для того, чтобы выяснить что-либо по направленной им письменной претензии. Оказалось, что ответчик должен был направить смс-оповещение об отправленном ответе на сотовый телефон истца, чтобы он мог прийти и ознакомиться с данным ответом в офисе. Но данного смс-оповещения ни на его, ни на телефон его матери не поступало. В ответе на претензию сказано, что ответчик ждёт согласования о стоимости ремонта от ВТБ-Страхование, посоветовали обратиться в ВТБ-Страхование по данному вопросу. Оператор горячей линии «ВТБ-Страхование» ответил, что за некачественно произведённый ремонт телефона платить страхования компания не обязана и не будет, сервисный центр, который выполнил данный ремонт должен переделать данный ремонт за свой счёт. Кроме того, оператор пояснила, что никаких заявлений о согласовании по ремонту по телефонному аппарату в ВТБ-Страхование не поступало.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 64 Space grey и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме 74 296 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (то есть 742 рубля 96 копеек начиная с 23 марта 2019 года) до суммы 201 342 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 6 729 рублей за некачественный ремонт телефона.

Истец Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Васильеву Н.Б., рассмотреть дело в его отсутствие в связи с уходом в армию (л.д. 39).

Представитель истца Васильева Н.Б., действующая на основании письменного заявления (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, просила принять уточненные исковые требования Васильева С.Г. (л.д. 91).

Представители ответчика ООО «Сеть Связной» Джигирей К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий третьим лицам (л.д. 21-22, 65), Духовникова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной без права передоверия и действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Джигирей К.В. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18-19, 75-76), в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителей третьего лица, ответчика с вынесением заочного решения с учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 Васильев С.Г. по договору купли-продажи приобрел в салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone X 64 GB Grey (данные изъяты) стоимостью 74 296 рублей, ВТБ Страхование техники Комплекс. аб. ном (данные изъяты) стоимостью 11 197 рублей, согласно страховому полису приобретённый смартфон был застрахован на два года от пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, внешних механических воздействий (л.д. 11-13).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, 08.01.2019 был повреждён экран телефона, в этот же день телефон был сдан в офис ответчика вместе с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

После выполненной диагностики 24.01.2019 сервисным центром совместно с ООО СК «ВТБ Страхование» было принято решение о ремонте аппарата, замене экрана (л.д. 7). На весь период ремонта истцу не был предоставлен аналогичный аппарат. Телефон был отремонтирован, произведена замена экрана, за что истец заплатил 6 729 рублей. Однако, после включения смартфона истец заметил, что ремонт произведён некачественно, сенсор экрана не выполнял команды при прикосновении, не реагировал на прикосновения, а затем и вовсе перестал работать. В результате чего оказался непригодным для эксплуатации.

23.03.2019 истец обратился к АО «Связной Логистика» с письменной претензией (л.д. 6), заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, телефон повторно забрали сотрудники офиса (л.д. 81-82). С тех пор телефон возвращён не был, на многократные телефонные звонки отвечают неоднозначно и противоречиво.

29.07.2019 Васильевой Н.Б. была направлена повторная претензия, в которой она просила вернуть деньги или выдать новый телефон (л.д. 8). В ответе от 30.07.2019 на претензию указано, что идёт согласование ремонта с ООО СК «ВТБ», информацию по данному вопросу необходимо уточнять у страховой компании (л.д. 9).

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя суду известно о том, что истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» только в устной форме, оператор горячей линии ответил, что за некачественно произведённый ремонт телефона платить страхования компания не обязана и не будет, сервисный центр, который выполнил данный ремонт должен переделать данный ремонт за свой счёт. Кроме того, оператор пояснила, что никаких заявлений о согласовании по ремонту по телефонному аппарату в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало.

До настоящего времени претензия от 29.07.2019 оставлена ответчиком без внимания, приобретенный товар истцу не возвращён и находится у ответчика.

Из договора оказания услуг от 21.06.2016 (данные изъяты), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной приложением № 1; выполнять работы по ремонту принятого оборудования; выполнять иные поручения заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-28, 59-64).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 к договору оказания услуг от 21.06.2016 (данные изъяты) предусмотрено, что срок выполнения работ по ремонту или обмену (в отношении товара под товарным знаком Apple) оборудования, включая проведение диагностики, не должен превышать 90 календарных дней с даты обращения заявителя в пункт приёма с заявлением (пункт 2.4 дополнительного соглашения)(л.д. 29-30, 66-67).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком нарушены сроки устранения обнаруженных истцом недостатков после гарантийного ремонта телефона. Смартфон не возвращён истцу после повторного проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком суд считает ошибочным, поскольку смартфон был передан истцом ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (внешние механические повреждения) для проведения ремонта в рамках договора оказания услуг от 21.06.2016 (данные изъяты), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель). После проведённого гарантийного ремонта были обнаружены недостатки в товаре, которые необходимо было устранить, поэтому истец повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, однако, ответчиком до сих пор не предпринято никаких мер. Телефон истцу не возвращён, находится у ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара после произведённого первоначального ремонта продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств выполнения в добровольном порядке требований истца не представлено.

АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность 29.03.2019 путём присоединения к ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара в размере 74 296 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений пунктов 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019, в размере 201 342 рубля 16 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика просила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом был исследован данный вопрос в судебном заседании, в результате которого суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке вплоть до принятия решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 683 рубля 58 копеек, то есть 50 % от взысканной судом суммы (74 296 рублей размер стоимости товара + 6 729 рублей сумма, уплаченная за некачественный ремонт товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 201 342 рубля 16 копеек неустойка).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 7 450 рублей 51 копейка с зачислением в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Сергея Геннадьевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Grey (данные изъяты), заключенный 11 февраля 2018 года между Васильевым Сергеем Геннадьевичем и ООО «Сеть Связной», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Васильева Сергея Геннадьевича сумму, уплаченную 11 февраля 2018 года за товар смартфон Apple iPhone X 64 Grey (данные изъяты), в размере 74 296 руб., сумму за некачественный ремонт товара в размере 6 729 руб., неустойку в размере 201 342 руб. 16 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 141 683 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 7 450 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Геннадьевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова