Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 <данные изъяты> о признании бездействия, действия Управления Росреестра по Республике Алтай незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по РА незаконными, указывая на следующее. 28.02.2013 года заявитель обратилась к руководству Управления Росреестра по РА с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудников Управления, находившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неполучением ответа, ФИО3 13.05.2013 года направила обращение в прокуратуру города, которое было перенаправлено в Управление Росреестра по РА для рассмотрения и дачи ответа. 05.06.2013 года ФИО3 после получения уведомления из прокуратуры г. Горно-Алтайска обратилась к руководителю Управления Росреестра по РА с заявлением об ознакомить её с документами, материалами, касающимися рассмотрения её обращения, на что получила отказ, который считает незаконным. 17.06.2013 года Управление Росреестра направило ФИО3 ответ на обращение, поступившее из прокуратуры г. Горно-Алтайска. ФИО3 считает, что Управление необоснованно отказало ей в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; не дало ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения. Кроме того, обращение передано для рассмотрения ФИО1 и ФИО2, действия которых обжалованы в обращении, что является нарушением ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». После получения указанной жалобы Управление усилило преследование в отношении ФИО3, которое выразилось в снижении премиального вознаграждения.

В связи с этим ФИО3 просит суд признать действия Управления Росреестра по РА при рассмотрении обращения незаконными. Восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов. Обязать руководителя Управления Росреестра по РА предоставить ФИО3 для ознакомления документы, материалы проверки, проведённой по её обращению, предоставить возможность снять фотокопии с данных документов.

В последующем ФИО3 неоднократно уточняла, изменяла и дополняла свои требования. В окончательном варианте требования ФИО3 сформулированы следующим образом.

Заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Алтай в части отказа в ознакомлении с материалами и документами по ее заявлению от 05.06.2013 года; в части направления жалобы, поступившей из прокуратуры г. Горно-Алтайска, на рассмотрение должностным лицам, действия которых обжалуются; в части непредоставления ответа на обращение; в части неполучения ответа по существу поставленных в обращении вопросов, входящих в компетенцию Управления; в части необеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращения; о признании незаконными действий в части преследования в связи с обращением в Управление Росреестра по РА и в прокуратуру г. Горно-Алтайска; в части разглашения сведений, содержащихся в обращении. Восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов. Обязать руководителя Управления Росреестра по РА предоставить ФИО3 для ознакомления документы, материалы проверки, проведённой по её обращению, предоставить возможность снять фотокопии с данных документов. Взыскать моральный вред с Управления Росреестра по РА в размере 100 000 рублей в связи с тем, что Управление своими противоправными действиями причинило ФИО3 нравственные и физические страдания, которые обосновала следующим. ФИО3 испытывает негативные явления и переживания (беспокойство, тревожность, депрессию, страх, стыд, унижение, эмоциональную подавленность, умаление чувства собственного достоинства). ФИО3 лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, нарушено её психологическое благополучие, нравственные переживания привели к невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Представители Управления Росреестра по Республике Алтай по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях. На основании обращения ФИО3 от 28.02.2013 года Управлением Росреестра по РА была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные в обращении ФИО3, не нашли своего подтверждения. О результате проверки ФИО3 была устно уведомлена. На аналогичное обращение ФИО3 в прокуратуру города, которая перенаправила обращение в Управление Росреестра по РА для разрешения по существу, был дан ответ о том, что какие-либо основания для изменения выводов, сделанных комиссией по результатам проведения служебной проверки, отсутствуют. В просьбе ФИО3 об ознакомлении с документами и материалами проверки было отказано в связи с тем, чтобы не допустить разглашение сведений, касающихся частной жизни лиц, дававших объяснения в ходе проведения проверки, а также ФИО3 не является субъектом права на получение персональных данных, образующихся в результате деятельности Управления. Обращение ФИО3 не рассматривалось заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО2, поскольку ответ был дан руководителем Управления. ФИО1 указан в ответе как технический исполнитель, а ФИО2 не принимала участия в рассмотрении обращения. Преследование в отношении ФИО3 не осуществляется. Снижение премиальных выплат связано исключительно с качеством исполнения ФИО3 её должностных обязанностей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года ФИО3 подано обращение руководителю Управления Росреестра по РА, в котором она просит провести служебную проверку (л.д.85-86, 99-100).

На основании Приказов от 01.03.2013 года № и № Управлением Росреестра по РА проведены служебные проверки в отношении ФИО7 и ФИО8, основанием для которых послужило вышеуказанное обращение ФИО3 от 28.02.2013 года (л.д. 83-84, 97-98).

В материалах дела имеются Заключения по результатам служебной проверки от 28.03.2013 года, согласно которым установлено отсутствие в действиях ФИО7 и ФИО8 дисциплинарного проступка (л.д. 91-95, 106-110).

13.05.2013 года в прокуратуру города поступило обращение ФИО3, в котором она просит провести служебную проверку в отношении ФИО8, ФИО7 и руководства Управления Росреестра по Республике Алтай (л.д.12-18). Как следует из материалов дела, прокуратура города перенаправила данное обращение ФИО3 в Управление Росреестра по РА, о чём уведомила ФИО3 17.05.2013 года (л.д.22).

05.06.2013 года ФИО3 обратилась к руководителю Управления Росреестра по РА с заявлением об ознакомлении с документами, материалами, касающимися рассмотрения её обращения (л.д.7). 14.06.2013 года дан ответ, согласно которому ФИО3 отказано в ознакомлении с документами и материалами проверки в связи с тем, что в них содержатся персональные данные государственных гражданских служащих Управления и иных лиц, и они не могут быть разглашены ФИО3 ввиду отсутствия согласия на это указанных лиц (л.д.8-9).

Руководителем Управления Росреестра по РА (исполнителем указан ФИО1) 17.06.2013 года ФИО3 дан ответ, в котором указано, что на основании обращения ФИО3 от 28.02.2013 года и приказа от 01.03.2013 года была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО3, по результатам которой сведения, указанные в обращении ФИО3, не нашли своего подтверждения. Поскольку в обращении от 07.05.2013 года, направленном в прокуратуру города, и перенаправленном в Управление Росреестра по РА, поставлены вопросы, исследованные в рамках проведённой проверки, основания для изменения выводов, сделанных комиссией по результатам проведения служебной проверки, отсутствуют (л.д.10-11).

Согласно ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее ФЗ № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами и документами по её обращению. Данный отказ суд считает незаконным, поскольку ФИО3 является сотрудником Управления Росреестра по РА, а не третьим лицом, в связи с чем лиц, дававших объяснения, знает лично. Кроме того, суд не усматривает в материалах проверки каких-либо сведений, доступ к которым ФИО3 запрещён. При рассмотрении дела в суде ФИО3 с указанными материалами ознакомилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В своём обращении в прокуратуру г. Горно-Алтайска (л.д.13-14) ФИО3 обжаловала действия ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2. Однако проведение проверки по данному обращению было поручено ФИО1, ФИО2, что следует из отметки на письме прокуратуры города, направленном в Управлении Росреестра по РА (л.д.61). Из ответа ФИО3 на указанное обращение (л.д.10-11) следует, что исполнителем является ФИО1. Таким образом, суд находит установленным, что обращение ФИО3 передано для разрешения должностным лицам, чьи действия обжалуются. В связи с этим суд признаёт незаконными действия Управления Росреестра по Республике Алтай в части направления жалобы, поступившей из прокуратуры г. Горно-Алтайска, на рассмотрение должностным лицам, действия которых обжалуются.

Из положений ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ответ на обращение в прокуратуру г. Горно-Алтайска ФИО3 Управлением Росреестра по РА был дан (л.д.10-11). Кроме того, суд полагает, что жалоба ФИО3 рассмотрена в полном объеме, и дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Алтай в части непредоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов, входящих в компетенцию Управления.

Суд не усматривает и оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по РА по не предоставлению ответа на обращение ФИО3 на имя руководителя Росреестра по РА от 28.02.2013 года.

В силу п.14 ч.1 ст. 14 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года гражданский служащий имеет право на проведению по его заявлению служебной проверки.

Суд находит установленным, что служебная проверка в отношении ФИО7, ФИО8 проведена на основании заявления (обращения) ФИО3 от 28.02.2013 года (л.д.85-86) и в силу Закона № 79-ФЗ.

На основании ст. 59 вышеназванного Закона (ч.1) служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, (ч.6) результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Соответственно, в силу Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, на работодателя не возложена обязанность предоставлять письменный ответ работнику, по заявлению которого проведена служебная проверка, в связи с чем действия Управления Росреестра по Республике Алтай по непредоставлению ФИО3 ответа на ее обращение от 28.02.2013 года, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Управления Росреестра по РА нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений от 28.02.2013 года и от 13.05.2013 года. Суд не находит каких-либо оснований считать, что рассмотрение обращений ФИО3 не было объективным, всесторонним.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

ФИО3 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о её преследовании со стороны Управления Росреестра по РА в связи с обращением 28.02.2013 года в Управление Росреестра и обращением 13.05.2013 года в прокуратуру г. Горно-Алтайска, а судом указанные доказательства не добыты. Установление ФИО3 с февраля 2013 года премии в размере 0,25 должностного оклада не свидетельствует о преследовании в отношении нее.

В силу изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Алтай в части преследования в связи с обращением в Управление Росреестра по РА и в прокуратуру г. Горно-Алтайска.

ФИО3 просит признать действия Росреестра по РА незаконными в части разглашения сотрудникам ФИО2 и ФИО1 сведений, содержащихся в обращении, адресованном в прокуратуру г. Горно-Алтайска.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях Управления Росреестра по РА разглашения сведений, содержащихся в обращении ФИО3, поскольку по аналогичному обращению были проведены служебные проверки в марте 2013 года, по результатам которых именно ФИО3 был дан ответ. Размещение Управлением Росреестра по РА где-либо сведений, указанных в обращении, не имело место.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Алтай в части разглашения сведений, содержащихся в обращении ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании морального вреда в её пользу с Управления Росреестра по РА в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Алтай в части отказа в ознакомлении с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения и в части направления жалобы, поступившей из прокуратуры г. Горно-Алтайска на рассмотрение должностным лицам, действия которых обжалуются.

Требования ФИО3 <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании незаконными бездействия в части непредоставления ответа на обращение, в части непредоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов, входящих в компетенцию Управления, в части необеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращений; о признании незаконными действий в части преследования в связи с обращениями в Управление Росреестра по РА и в прокуратуру г. Горно-Алтайска, в части разглашения сведений, содержащихся в обращении, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11 ноября 2013 года.