Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2015 г., с СПАО «Ресо – гарантия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 80 168 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 700 руб., почтовые расходы 49 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 40 084 руб., итого – 176 701 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу. Решение исполнено ответчиком 11.11.2015 г., что подтверждается платежными поручениями. За период с 06.03.2015 г. по 15.06.2015 г. начислена неустойка по ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 82 868 рублей. Кроме того, истец считает, что за период с 02.10.2015 г. по 11.11.2015 г. вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 146,85 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо – гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 82 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг при подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что расчет неустойки производился от суммы ущерба в размере 80 168 рублей и досудебной экспертизы 2 700 рублей. Иные суммы в расчет не вошли. По закону «Об ОСАГО», если виновность участников ДТП не определена, то обязанность страховщика выплатить 50% ущерба. Неустойка может быть снижена в исключительных случаях. Ответчик затягивал исполнение своих обязательств.

Представитель СПАО «Ресо – гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку спор, связанный с выплатой страхового возмещения в результате ДТП возник только при рассмотрении дела в суде, считаем, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку решение о выплате принимается в Центральном офисе { ... }. Сумма неустойки (пени), штрафной санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы при исчислении штрафа не учитываются (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в п. 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г.). Учитывая значительный размер суммы неустойки и штрафа по требованию истца, СПАО «РЕСО - Гарантия» просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и фактическая произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой страховщиком сумме, позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2015 г. с ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 80 168 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 700 руб., почтовые расходы 49 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 40 084 руб., итого – 176 701 руб. 44 коп.

Истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно платежным поручениям {Номер изъят} от 09.11.2015 г., {Номер изъят} от 09.11.2015 г., {Номер изъят} от 10.11.2015 г., {Номер изъят} от 10.11.2015 г., {Номер изъят} от 11.11.2015 г., СПАО «Ресо – гарантия» перечислило ФИО2 176 701,44 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 г. по 15.06.2015 г. в размере 82 868 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2015 г. вступило в законную силу 02.10.2015 г., таким образом, период неустойки должен исчисляться с указанной даты. За период с 02.10.2015 г. по 10.11.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения), неустойка составляет 33 147 руб.20 коп. (82 868 х 1% х 40).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка не является средством обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией после вступления решения в законную силу, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 11.11.2015 г. (40 дней) при сумме ущерба в размере 93 833,44 руб. при ставке рефинансирования 11 % составляют 1 146 руб. 85 коп.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предъявлены ФИО2 за один и тот же период.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 11.11.2015 г. в размере 1 146,85 руб., взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оказание юридической помощи и иных судебных расходов определен положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг при подаче претензии в сумме 3 000 рублей.

Данные требования суд относит к расходам на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,18 рублей, что подтверждается квитанцией от {Номер изъят} от 27.11.2015 г.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на определенный срок, который в настоящее время не истек, с использованием иных, широкого круга полномочий, то есть, возможно использование доверенности в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1 194 руб.42 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33 147 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 105 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 1 494 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25.04.2016 года.

Судья Л.А. Макарова