Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2023 по исковому заявлению Штерн Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008", Громовой Екатерине Александровне, Одинцовой Наталии Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Штерн Н.В. указала, что 03.03.2023 на её автомобиль «Субару Форестер», государственный знак О452ЕХ138, припаркованный возле подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на парковочном месте, упал с крыши жилого дома снег, повредив автомобиль, что было зафиксировано в МО МВО России «Усть-Илимский» с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008», в адрес которой истцом 28.03.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 123 000 рублей, и которая в своем ответе от 18.04.2023 отказала в его возмещении. Истец просит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного сходом снега на её автомобиль, 123 000 рублей, госпошлину в сумме 3 660 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Одинцова Н.Е. и Громова Е.А.

04.07.2023 Усть-Илимским городским судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования Штерн Н.В. были удовлетворены частично, с Громовой Е.А. и Одинцовой Н.Е. солидарно в пользу Штерн Н.В. взысканы убытки в сумме 123 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 660 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2023 заочное решение Усть-Илимского городского суда от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1315/2023 отменено, производство по делу возобновлено 09.10.2023.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тютюньков Е.Г.

Истец Штерн Н.В., ответчики Громова Е.А. и Одинцова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению от 04.05.2023 Штерн Н.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Фот Д.Г.

В соответствии с заявлением от 10.11.2023 ответчик Одинцова Н.Е. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно заявлению от 01.11.2023 ответчик Громова Е.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Болтановой М.А.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2023 с полным объёмом процессуальных прав сроком на два года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец припарковала свой автомобиль возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с правилами дорожного движения и в установленном месте, нарушений правил парковки и стоянки с её стороны не установлено, каких-либо ограждений или запрещающих знаков на месте парковки установлено не было. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Громовой Е.А. Болтанова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2023 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по уборке от снега общего домового имущества, что стало причиной схода снега с крыши дома, повлекшее повреждение автомобиля истца и причинение убытков.

Представитель ответчика Одинцовой Н.Е. адвокат Беззубенко Е.А., действующая на основании ордера № 182 от 30.10.2023 с ограниченным объёмом процессуальных прав, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по уборке от снега общего домового имущества. Кроме того, указала, что ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сход снега на автомобиль истца произошёл с козырьков балконов ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Михайлова Г.О., действующая на основании доверенности от 23.12.2023 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что кровля МКД № по ул. <адрес> плоская, не эксплуатируемая, опасность схода снега с крыши дома отсутствует. Пунктом 1.2.5. Перечня объемов работ по многоквартирному дому предусмотрена «Уборка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмостков». По мнению Общества, причиной образования повреждений транспортного средства истца является сход снега с непроектных козырьков над балконами квартир № и №, расположенных в МКД №, собственниками которых являются Громова Е.А. и Одинцова Н.Е. 24.01.2023 ООО «УИ ЖКХ-2008» направило собственникам указанных квартир предписания о демонтаже козырьков над балконами, которые исполнены ими не были. Полагает, что ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием жилого помещения, должны нести собственники квартир, на которых лежит обязанность по очистке снега с козырька над балконом жилого помещения. Кроме того, полагает, что истец сама нарушила правила стоянки автомобиля, припарковав его на тротуар, и не проявила разумности и осмотрительности в своих действиях, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП Тютюньков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренно максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба без учета износа транспортного средства истца суд находит обоснованным.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак О452ЕХ138, принадлежит на праве собственности Штерн Надежде Владимировне.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 участковый уполномоченный МО МВД РФ «Усть-Илимский», рассмотрев материалы проверки по факту повреждения автомашины Штерн Н.В., установил, что 01.03.2023 Штерн Н.В. поставила свой автомобиль на парковочное место возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. 03.03.2023 около 10.00 часов Штерн Н.В. сообщили, что на её автомобиль упал снег с крыши дома. Когда Штерн подошла к своему автомобилю, она обнаружила большую вмятину на капоте автомобиля, на котором лежал снег.

Судом исследован отказной материал по факту заявления Штерн Н.В., зарегистрированный в КУСП № 2783 от 03.03.2023.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 произведен осмотр автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак О452ЕХ138 по <адрес>. Установлено, что в центральной части капота расположено скопление снега, данная часть имеет вмятины. В нижней части лобового стекла обнаружены трещины по всей длине стекла.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографии.

Согласно фотографическим снимкам, имеющимся в отказном материале КУСП № 2783 от 03.03.2023, автомобиль расположен справа от подъезда. На лобовом стекле и капоте имеется снег. Фотографические снимки в отказном материале отражают характер повреждений автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

ФИО15 опрошенный в судебном заседании 04.07.2023 в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является директором обслуживающей организации <адрес> в <адрес>. 03.03.2023 позвонила женщина и сообщила, что с крыши дома на её машину упал снег. Он знает, что крыша дома плоская и снег с неё упасть не может. Он в тот же день выехал на место происшествия и обнаружил, что машина истца находилась под балконами дома, а также установил, что на крыше дома снег присутствует, лежит ровным слоем, при этом нет снега на козырьках балконов квартир на 8-м и на 7-м этажах справа от подъезда, под которыми находился автомобиль, о чём он сделал фотоснимки.

Аналогичные пояснения были даны ИП Тютюньковым Е.Г. в ходе проведения подготовки по делу 10.11.2023.

Из представленного фотоснимка, исследованного судом в электронном виде (флеш-накопитель приобщён к материалам настоящего гражданского дела), отчётливо видно, что на крыше <адрес> в <адрес> снежные массы присутствуют, но не имеется снега на металлических козырьках застекленных балконов квартир, расположенных по правую сторону от подъезда на 2-м, 6-м, 7-м, 8-м и 9-м этажах.

Из информационной справки ООО «УИ ЖКХ-2008» установлено, что балкон на седьмом этаже принадлежит <адрес>, балкон на восьмом этаже принадлежит <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Одинцова Н.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Громова Е.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобилю СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2009 г.в., государственный регистрационный знак О452ЕХ138, принадлежащему на праве собственности Штерн Н.В., 03.03.2023 был причинен вред в результате падения снега.

Падение снега произошло с крыши козырьков балконов, расположенных по правую сторону от подъезда на 2-м, 6-м, 7-м, 8-м и 9-м этажах по <адрес>.

Данный факт следует из совокупного исследования отказного материала КУСП № 2783 от 03.03.2023, фотографических снимков.

Согласно экспертному заключению № 11/2023 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2009 г.в., государственный регистрационный знак О452ЕХ138 составляет 123 000 рублей, с учетом износа 58 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований признавать его недостоверным. Квалификация эксперта подтверждена дипломом об образовании. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований.

Расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом ответчику в ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству было разъяснено право в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ООО «УИ ЖКХ-2008» по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2017 многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан собственниками в управление ООО "УИ ЖКХ-2008".

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с подпунктом "б, в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с Договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 24.01.2023 № Д-23-0013, заключенным между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ИП Тютюньковым Е.Г. (подрядчик), последний принял на себя обязательства по поручению Управляющей организации за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению (№ 4 Сводный перечень объемов работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2023, 2024 г.г. (тип жилого дома: 9-этажнык дома)).

Согласно п. 5.3 указанного Договора ущерб, причиненный имуществу потребителя жилищных услуг, подлежит возмещению стороной, виновной в его причинении. Ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу вследствие производства работ по условию настоящего договора, вследствие предъявления претензий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей возложены на подрядчика (п. 5.5, 5.6, 5.10 Договора).

В соответствии с Приложением № 4 к Договору от 24.01.2023 № Д-23-0013 по дому № по ул. <адрес> предусмотрен следующий вид работ (услуг), в том числе: подметание свежевыпавшего снега; очистка от снега ступеней и тротуаров; уборка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток. Очистка кровли, парапета от снега и наледи (п. 4.2.8) Приложением не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 9 указанного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, предполагают: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В соответствии с представленными выкопировками из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, балконы и лоджии дома не предполагали их остекление.

Факт самовольного остекления балконов ответчиками Громовой Е.А. и Одинцовой Н.Е. в лице их представителей в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из предписаний от 23.01.2023, направленных ООО «УИ ЖКХ-2008» собственникам квартир по адресу: <адрес>, им предлагалось привести конструкции балкона в первоначальный (проектный вид) путем демонтажа самовольно установленных козырьков над балконами квартир, не позднее 10 дней со дня получения предписания. Разъяснено, что самовольно установленный козырек над балконом, самовольное остекление балкона создает закрытый тепловой контур и в зимнее время ведет к образованию наледи на козырьках, сходу снега и падения сосулек, что может привести к несчастным случаям. Гражданская ответственность возмещения различных ущербов лежит на владельце установленной конструкции.

В подтверждение факта направления предписаний ответчикам Громовой Е.А. и Одинцовой Н.Е. управляющей организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» был представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023.

Ответчиками Громовой Е.А. и Одинцовой Н.Е. в лице их представителей оспаривался указанный факт как направления им указанных предписаний, так и их получение.

Суд относится критически к представленному ООО «УИ ЖКХ-2008» списку почтовых отправлений, поскольку штемпель на списке содержится только на его второй странице, в которой не отражено общее количество почтовых отправлений. Кроме того, предписания направлены только в адрес ответчиков по делу Громовой Е.А. и Одинцовой Н.Е., несмотря на то, как следует из фотографии жилого дома, такое остекление балконов и лоджий в доме произведено повсеместно, что ставит под сомнение достоверность указанного почтового отправления.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества).

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений, в связи с чем ссылка ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» на падение снега с козырьков остекленных балконов не освобождает Общество от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт переустройства балкона собственниками помещений также не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега и льда, поскольку в силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного сходом, подлежит возложению на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008».

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и создания безопасных условий проживания граждан, ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание представлено не было. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частит первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Данных о том, что ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008» представил доказательства своей невиновности, судом не установлено.

Оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит.

Падение снега с козырька балкона не состоит в причинно-следственной связи с постановкой автомобиля истцом на парковку. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 указано, что правила парковки Штерн Н.В. нарушены не были. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Истец, паркуя машину возле дома, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с козырька балконов квартир. Кроме того, на месте парковки автомобиля отсутствовали знаки, запрещающие стоянку либо предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, а также отсутствовало какое-либо ограждение.

Наличие установленных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного материально ущерба подлежат удовлетворению, взыскание следует производить с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008», в удовлетворении исковых требований к ответчикам Одинцовой Н.Е. и Громовой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Истец просит о возмещении понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 950 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен по отношению к ответчику ООО «УИ ЖКХ-2008», то взыскание судебных расходов может быть произведено с указанного ответчика. С ответчиков Одинцовой Н.Е., Громовой Е.А. судебные расходы взысканию не подлежат.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 3 660 рублей согласно чеку-ордеру от 29.04.2023 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 15 000 рублей, затраченных на определение стоимости ущерба – составление экспертного заключения № 11/2023, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены чеками по операции СберБанк Онлайн, договорами на оказание услуг по оценке ущерба.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.04.2023, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.12.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), а также с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 950 рублей взысканию не подлежат, поскольку выданная доверенность 30 АА 37339333 на имя Фота Д.Г. носит общий характер, имеет обширный объем полномочий представителя в различных государственных органах, выдана сроком на два года. Оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность можно использовать для представления интересов Штерн Н.В. в других органах, и при защите интересов в другом виде судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штерн Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН/КПП 3817033908/381701001) в пользу Штерн Надежды Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 123 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 660 рублей, расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штерн Надежды Владимировны к Громовой Екатерине Александровне, Одинцовой Наталии Евгеньевне о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.