Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Саратовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее - филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания заявленных требований, 17 мая 2010 года принадлежащий истице автомобиль ХУНДАЙ TUCSON, регистрационный номер <***>, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем SEATTOLEDO, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». В установленный законом срок истец подала в страховую компанию документы. Страховая компания, оценила причиненный автомобилю ущерб и выплатила истице в счет возмещения причиненного вреда сумму 69 913 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению №5828 проведенного независимым экспертом по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 376 рублей 01 копейка и утрата товарной стоимости 38 695 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №5828 от 12 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, составила с учетом износа 158376 рублей 01 копейка.

Страховой компанией истице выплачена сумма 69927 рублей 13 копеек без представления отчета экспертизы, на основании которого производилась выплата.

Лимит выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенного ФИО2 с СК «Росгосстрах» составляет 120000 рублей. За услуги эксперта истицей произведена оплата 4500 рублей.

В связи с этим просила взыскать:

- со страховой компании - филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа 50 087 рублей;

- с ФИО2 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 38 376 рублей 01 копейка, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38695 рублей и возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования с учетом проведенной при рассмотрении гражданского дела автототехнической экспертизы и просила взыскать в пользу истца с открытого акционерного общества «Росгострах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50072 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 41480 рублей. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы.

Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что восстановительным ремонтом восстанавливаются только технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть утрата товарной стоимости автомобиля не возобновляется.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявленных истцом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 17 мая 2011 года, в 07 часов 40 минут, в г.Саратове, на пересечении улиц 5-й и , произошло столкновение автомашины ХУНДАЙ TUCSON, регистрационный номер <***>, под управлением - ФИО5, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, и автомашины SEATTOLEDO, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением 64 РА 375915 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года, протоколом 64 АР 211763 от 26 июля 2011 года об административном правонарушении (Л.д. 7-8).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В связи с имевшим место страховым случаем ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №5828 от 12 сентября 2011 года величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, составила с учетом износа 158376 рублей 01 копейка. (Л.д.10-17).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения действительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 17 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 159 103 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 41 480 рублей.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ««Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №5828 от 12 сентября 2011 года величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, составила с учетом износа 158376 рублей 01 копейка, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает доводы истца о том, что восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть утрата товарной стоимости автомобиля не возобновляется.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 480 рублей, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 17 ноября 2011 года, и не оспорена участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд заявленное ФИО1 требование в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля считает обоснованным.

При этом суд также принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из оценки, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 17 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 159 103 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 41 480 рублей, и учитывая, что сумма выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения ответчиком - ООО «Росгосстрах» менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 50072 рублей 87 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 39 103 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 480 рублей.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы за оплату оценочных услуг 4500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 не была согласна с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ей ООО «Росгосстрах» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратилась в общества с ограниченной ответственностью ««Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью ««Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №5828 от 12 сентября 2011 года величина рыночной стоимости ремонта принадлежащего истице автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, составила с учетом износа 158376 рублей 01 копейка

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат ФИО1 является заниженной и для обращения ФИО1 в суд у нее имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, произведенная ФИО1 оплата 4500 рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в размере 1724 рублей 85 копеек, с ФИО2 - в размере 2775 рублей 15 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2011 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Согласно счету №194/2 от 14 ноября 2011 года расходы по производству указанной экспертизы составляют 9000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в размере 3449 рублей 70 копеек, с ФИО2 - в размере 5550 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50072 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1724 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 41480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2775 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5550 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3449 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья