Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в предмет договора купли-продажи,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 27 июня 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор *** купли-продажи обыкновенных ценных бумаг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве *** штук. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако в приеме документов для переоформления указанных ценных бумаг ей было отказано в связи с отсутствием акций на лицевом счету ответчика, а устно было сообщено, что бумаги проданы ответчиком в 2003 году до реорганизации эмитента из ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в ОАО «НК Роснефть». Следовательно, ответчик не являлся собственником указанных в договоре ценных бумаг, не мог ими распоряжаться и не мог подписывать договор купли-продажи. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несоответствия гарантии продавца, указанной в п. 4.3 Договора, покупатель имеет право взыскать штраф в размере 50 % от суммы договора, общая сумма штрафа по договору составила *** рублей. На основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу полученные им по договору купли-продажи ценных бумаг *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего общую сумму *** рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще извещены, в суд не явились.

Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительную причину своей неявки, не сообщил.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действительно истцу не продавал акции ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», об их отсутствии он сразу сообщил представителю истца, который и подписывал от имени истца договор. Представителю истца он продал по сертификату акции «Нефть-Алмаз-Инвест», но в договоре почему-то представитель указал на акции ОАО «Нефтяная компания» Роснефть», пояснив, что ничего страшного в этом нет. Просил в иске отказать.

Заочным решением от 19.09.2011 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** рублей.

По заявлению ФИО1 заочное решение суда определением от 03 ноября 2011 г. отменено.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о внесении изменений в предмет договора купли-продажи, в котором указал, что в п. 2.1 договора неправильно указано наименование ценных бумаг, вместо ОАО «Нефть-Алмаз-Инвест» ошибочно указано ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Действительно он не мог продать акции компании «Роснефть», т.к. в наличии у него таких ценных бумаг не было, он их продал в 2003 году. Ответчику он продал акции ОАО «Нефть-Алмаз-Инвест». В связи с этим просил суд внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи *** от 27.06.2011 г. в графу «наименование ЦБ» с указанием вместо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ОАО «Нефть-Алмаз-Инвест».

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в письменном отзыве, адресованном суду, указала, что свои требования поддерживает, встречный иск не признает, т.к. договор был прочитан и подписан ответчиком, после чего у нотариуса была выдана доверенность. ФИО1 при подписании не возразил относительно п. 2.1 договора, он выразил свое намерение относительно акций ОАО «НК Роснефть».

Ответчик ФИО1 требования ФИО2 не признал, свой встречный иск поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что представителю истца было передано по договору *** акции обыкновенных ОАО «Нефть-алмаз-Инвест» по сертификату на имя ФИО1 Представитель истца нашел его самостоятельно и сам же предложил купить у него акции.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2011 г. между ответчиком ФИО1, именуемым продавцом, с одной стороны, и ФИО2, именуемой покупателем, заключен договор *** купли-продажи ценных бумаг, по которому ответчик обязуется передать покупателю *** штук акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на сумму *** рублей. Согласно п. 4.2 продавец гарантирует покупателю, что ЦБ, обозначенные в п. 2 договора, никому другому не проданы, не подарены, в споре и под арестом либо залогом не состоят, не являются предметом прав третьих лиц, не отчуждены и не подлежат отчуждению в пользу третьих лиц любым способом.

П. 5.1 Договора предусмотрена ответственность продавца: в случае неисполнения своих обязательств, обозначенных в п. 4.1, а также несоответствия действительности гарантии продавца, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия п. 2 и п. 3 договора и/или взыскать с продавца уплаченную сумму и штраф в размере 50 % от суммы сделки, указанной в п. 3.1 Договора.

Как видно из расписки ФИО1, содержащей на одном листе с договором, ответчик получил денежные средства по договору в сумме *** рублей, что не оспаривалось ФИО1

В этот же день ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя В., Н., передав им полномочия быть его представителями у держателя реестра акционеров ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности всеми обыкновенными именными акциями указанной компании.

Договоренность удостоверена 27.06.2011 г. нотариусом ФИО3 и зарегистрирована в реестре ***.

Как установлено судом, обязанность по передаче истцу указанных в п. 2.1 Договора обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ответчиком не выполнена.

Согласно отчету реестродержателя ООО «Реестр-РН» *** об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.11.2003 г. по 01.10.2006 г., акции ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на лицевом счете ФИО1 отсутствуют на 01.10.2006 г.

Ответчик ФИО1 не отрицал отсутствие у него акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на дату заключения договора.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.

Положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключает возможности истребовать у ответчика в качестве необосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение им не было предоставлено.

Основания для удержания ответчиком переданных истцом денежных средств отпали при одностороннем расторжении договора ФИО2, в связи с этим ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Односторонние расторжение договора истцом и взыскании указанной выше суммы предусмотрено условиями соглашения, заключенного между сторонами.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере *** рублей, поскольку не установлено его вины.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что работала в июне 2011 г. секретарем у нотариуса ФИО4, когда обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой удостоверить доверенность на продажу акций. В документах, представленных этим мужчиной, было указание на продажу акций, связанных с нефтью. Вместе с мужчиной находился и ФИО1, который показывал ей другую акцию, в наименование которой было расхождение с документами. Сколько было акций у ФИО1, она не может сказать, также как и их точное наименование, а также наименование чекового фонда. Помнит, что в названии было что-то с драгоценными камнями. Она и нотариус указали на данное несоответствие акций у ФИО1 наименованию акций в документах. Но мужчина отреагировал резко, сказал, что пусть так все и остается.

Таким образом, как установлено судом, на несоответствие наименования акций, указанных в доверенности, договоре, акциям, находящимся у ФИО1, представителю истца ФИО2 сообщила О.., которая набирала текст доверенности. Об этом же говорил и ФИО1 представителю истца.

С учетом изложенного суд полагает, что имеет место заблуждение сторон относительно предмета сделки, в связи с чем суд не может возложить на ответчика уплату указанной суммы штрафа, поскольку штраф является формой неустойки, уплата которой возможна только при виновном поведении стороны сделки.

Виновного поведения ФИО1 судом не установлено, поскольку представитель истца, который фактически оформлял от имени ФИО2 договор, был поставлен в известность о несоответствии указанных им акций в договоре, доверенности, акциям, находящимся у ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на показания свидетеля О.

Однако указанный свидетель не смогла пояснить суду точное наименование принадлежащих ФИО1 акций, являющихся предметом сделки, а также их количество, в связи с чем суд не может установить, что предметом договора купли-продажи являлись *** обыкновенных именных акции Чекового инвестиционного фонда «Нефть-алмаз Инвест», о чем утверждал истец.

Не представлено истцом также доказательств, подтверждающих наличие у него данных акций на момент совершения сделки.

Представленный суду сертификат на акции Чекового инвестиционного фонда ОАО «Нефть-алмаз Инвест» оформлен не на истца, а на другое лицо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В части взыскания суммы штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в предмет договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 05 декабря 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 25 января 2012 года.