Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по РЯШЕНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к РЯШЕНЦЕВУ ВИКТОРУ ИВАНОВИЧУ,ТИМОХИИНОЙ ЮЛИЕ ВЛАДИМИРОВНЕ,БИБИЛОВУ МАГОМЕДУ МУРТАЗАЛИЕВИЧУ,АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ряшенцева Л.А. обратилась с иском в суд, просит прекратить право долевой собственности Тимохиной Юлии Владимировны на 3\4 доли и Бибилова Магомеда Муртазалиевича на 1\4 долю жилого дома,1-этажный,площадью 70,20 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., литеры <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.Просит признать за Тимохиной Юлией Владимировной право собственности на 73\200 доли жилого дома общей площадью 112,1 кв.м., литеры <данные изъяты>,расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ней, Рященцевой Людмилой Александровной право собственности на 73\200 доли и Бибиловым Магомедом Муртазалтиевичем на 27\100 доли жилого дома общей площадью 112,1 кв.м., литеры <данные изъяты>,расположенного по адресу <адрес>.

Просит указать, что данное решение суда является основанием для постановки реконструированного дома на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Истица Ряшенцева Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д№). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Ряшенцевой Л.А. по доверенности представитель Конопелько А.Г. заявленный иск поддержал и пояснил, что Ряшенцева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ряшенцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ и расторгла данный брак ДД.ММ.ГГГГ период брака ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев В.И. по договору дарения приобрел 3\4 доли жилого <адрес> МО. Участником долевой собственности на данный дом является ответчик Бибилов М.М., которому принадлежит 1\4 доля жилого дома.

На момент приобретения доли жилого дома ответчиком, дом представлял собой одноэтажный жилой дом общей площадью 70,20м,в том числе жилой 53,60 кв.м. литера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг между Ряшенцевым В.И. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли-продажи 3\4 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг Постановлением Главы города был утвержден проект реконструкции жилого <адрес>.Данную реконструкцию супруги Ряшенцевы проводили на совместные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе этой реконструкции жилой дом литера А был частично снесен, снесены холодные пристройки литеры <данные изъяты>,возведена жилая пристройка литера А2,оборудован погреб Г3,надстроены мансарда, построен отдельно стоящий гараж Г2,произведены электромонтажные и отделочные работы, оборудована система газоснабжения, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячая вода от АОГВ. Часть работ супруги Ряшенцевы произвели с отступлением от проекта, что сделало невозможным регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом. В результате работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 112,1 кв.м.,т.е. на 41,9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева проживала в спорном доме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился с иском бывший супруг с требованием освободить принадлежащее ему на праве личной собственности жилое помещение. В связи с этим, истица Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 3\8 доли реконструированного жилого дома и 3\8 доли земельного участка как приобретенного супругами в браке. Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ряшенцевой были удовлетворены частично-за ней было признано право собственности на 3\8 доли земельного участка при доме. В иске о признании права собственности на 3\8 доли спорного дома ей было отказано по причине того, что жилой дом на момент ее обращения в суд в зарегистрированном виде не существовал, а являлся самовольной постройкой.

В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратилась ответчица Тимохина Ю.В. с требованием об освобождении занимаемого ею жилого помещения дома. т.к. Ряшенцев подарил ей 3\4 доли дома и она является собственником указанных 3\4 долей дома. Решением Коломенского горсуда от 20.06.2018г в данном иске ей было отказано.

Указывает, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка и согласно заключению <данные изъяты>» при строительстве данного дома соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы. В обоснование иска ссылается на ст. 222 ГК РФ,34 СК РФ,37 СК РФ,38,39 СК РФ. Полагает, что размер реконструированной супругами доли дома составляет 73\100 доли дома которая подлежит разделу между супругами Ряшенцевыми в равных долях. Размер доли дома Бибилова М.М. должен быть изменен на 27\100 долей.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца полагает не подлежащим удовлетворению. Полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда совершено действие, препятствующее осуществлению истицей своих прав в отношении этого имущества. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться сообща общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществить свои права в отношении этого имущества. Например, произведено отчуждение имущества. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям должен проистекать с конца ДД.ММ.ГГГГ-с момента предъявления к истице требований со стороны Тимохиной Ю.В. об освобождении жилого дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Тимохина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Тимохиной Ю.В.-Луцкая О.А. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ Коломенский горсуд рассмотрел гражданское дело по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И.,Бибилову М.М. о пересчете долей, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, согласно решению по указанному делу был определен момент с течения которого необходимо исчислять срок исковой давности-о нарушении своего права истец Ряшенцева узнала после заявления ответчиком требований о выселении в ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия полагала, что до наступления данного события ее право на пользование совместным имуществом нарушено не было, ввиду чего не имелось оснований для его раздела. Данный вывод поддержан Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг было вынесено Коломенским горсудом решение по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И., Тимохиной Ю.В. о признании договора ранения недействительным. В решении отражено, что после вступления в законную силу решения суда в связи с затруднительным материальным положением истица не обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, истица Ряшенцева В.И. знала о нарушении своего права. Указанным решением требования Ряшенцевой В.И. были оставлены без удовлетворения. В обоснование иска ссылается на ст.195,196,200 ГК РФ. Полагает, что давностный срок, который начал проистекать с ДД.ММ.ГГГГ для истицы закончился в ДД.ММ.ГГГГ.С данным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ пропуском давностного срока. Просит в иске отказать.

Ответчик Ряшенцев В.И. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика,

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Ряшенцева В.И.-Складановская С.В. иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Доводы представителя Луцкой О.В. поддержала и пояснила, что Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что срок исковой давности для истицы Ряшенцевой Л.А. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Определению Верховного Суда РФ 3 4-КГ19-19 от 02.07.2019г срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов брак которых расторгнут исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств( регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и.т.п.).

При вынесении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом был также разъяснен истице способ восстановления нарушенного права.ДД.ММ.ГГГГг судом было вынесено решение, согласно которому Ряшенцевой Л.А. в иске было отказано. Ссылается на ст.61 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Бибилов М.М. исковые требования истицы оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что в <адрес> ему принадлежит 1\4 доля в праве. Данный иск не нарушает его интересов.

Ответчик-Администрация городского округа Коломна и 3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика и 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы приобщенных гражданских дел и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ряшенцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев В.И. по договору дарения приобрел 3\4 доли жилого <адрес>. Участником долевой собственности на данный дом является ответчик Бибилов М.М., которому принадлежит 1\4 доля жилого дома. На момент приобретения доли жилого дома ответчиком, дом представлял собой одноэтажный жилой дом общей площадью 70,20м,в том числе жилой 53,60 кв.м. литера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг Постановлением Главы города был утвержден проект реконструкции жилого <адрес>.Данную реконструкцию супруги Ряшенцевы проводили на совместные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе этой реконструкции жилой дом литера А был частично снесен, снесены холодные пристройки литеры <данные изъяты>,возведена жилая пристройка литера <данные изъяты>,оборудован погреб <данные изъяты>,надстроены мансарда, построен отдельно стоящий гараж Г2,произведены электромонтажные и отделочные работы, оборудована система газоснабжения, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячая вода от АОГВ. Часть работ супруги Ряшенцевы произвели с отступлением от проекта, что сделало невозможным регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом. В результате работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 112,1 кв.м.,т.е. на 41,9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева и по настоящее время проживает в спорном доме. Однако ее проживание в спорном доме с бывшим супругом Ряшенцевым не согласовано, у сторон всегда имелся спор как о праве пользования домом, так и споры о пересчете долей и праве собственности.

Стороной ответчиков Ряшенцева и Тимохиной суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Суд. рассматривая данное ходатайство, приходит к следующему.

С момента расторжения брака у Ряшенцевыми и окончания строительства(реконструкции своей доли дома)- с ДД.ММ.ГГГГ у стороны были следующие споры.

Так, ДД.ММ.ГГГГг был рассмотрен иск Ряшенцева В.И. к Ряшенцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Согласно заключенному сторонами мировому соглашению, Ряшенцева Л.А. обязалась не чинить препятствий Ряшенцеву В.И. в пользовании долей дома(л.д.<данные изъяты> приобщ. дела №№).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский горсуд рассмотрел гражданское дело по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И.,Бибилову М.М. о пересчете долей, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, согласно решению по указанному делу был определен момент с течения которого необходимо исчислять срок исковой давности-о нарушении своего права истец Ряшенцева узнала после заявления ответчиком требований о выселении в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой и вышестоящей инстанции было установлено, что до наступления данного события-заявления требований о выселении ее право на пользование совместным имуществом нарушено не было, ввиду чего не имелось оснований для его раздела.

ДД.ММ.ГГГГг было вынесено Коломенским городским судом решение по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И., Тимохиной Ю.В. о признании договора дарения недействительным. В решении отражено, что после вступления в законную силу решения суда в связи с затруднительным материальным положением истица не обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, истица Ряшенцева В.И. знала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ- после заявления ответчиком требований о выселении ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод имеет для суда, рассматривающего данное дело преюдициальное значение.

Поэтому суд ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворяет, полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию о разделе совместно нажитого имущества- доли <адрес> начал проистекать для истицы с ДД.ММ.ГГГГ и закончился в ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истца о том, что право истицы Ряшенцевой Л.А. было нарушено для нее в ДД.ММ.ГГГГ-с момента заявления к ней требований Тимохиной о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении суд полагает надуманным, противоречащим материалам дела и преюдициальным выводам судов при рассмотрении вышеуказанных дел.

Довод стороны истца о том, что супруги Ряшенцевы после расторжения брака продолжали сообща пользоваться спорным имуществом и срок исковой давности для истицы начинает течь со дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении данного имущества, следовательно, для Ряшенцевой срок должен исчисляться с момента дарения доли дома Тимохиной не состоятелен.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ супруги Ряшенцевы сообща спорной долей дома не пользовались, по пользованию данной долей дома у Ряшенцевых с ДД.ММ.ГГГГ были споры. Ряшенцев в ДД.ММ.ГГГГ четко выразил свое намерение о выселении Ряшенцевой Л.А., направив ей досудебную претензию о выселении, что получило надлежащую оценку в решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности при признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворяет и в заявленном иске истице по пропуску исковой давности отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

РЯШЕНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ в прекращении права долевой собственности Тимохиной Юлии Владимировны на 3\4 доли и Бибилова Магомеда Муртазалиевича на 1\4 долю жилого дома,1-этажный,площадью 70,20 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., литеры <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>;

признании за Тимохиной Юлией Владимировной право собственности на 73\200 доли жилого дома общей площадью 112,1 кв.м., литеры А<данные изъяты>,расположенного по адресу <адрес>;

признании за Рященцевой Людмилой Александровной права собственности на 73\200 доли и Бибиловым Магомедом Муртазалтиевичем на 27\100 доли жилого дома общей площадью 112,1 кв.м., литеры <данные изъяты>расположенного по адресу <адрес>;

постановке реконструированного дома на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья: Дивяшова О.В.