Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Лекел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лекел» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лекел» был заключен договор на изготовление мебели по эскизу и размерам заказчика. По условиям договора ООО«Лекел» обязалось в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора изготовить и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента изготовления доставить товар заказчику. ФИО1 в свою очередь обязался внести в кассу исполнителя в качестве предоплаты <данные изъяты> а оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> уплатить в течение шести месяцев в соответствии с графиком платежей, установленным договором. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец внес в кассу ООО«Лекел» в качестве предоплаты <данные изъяты> а также произвел очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не изготовил мебель и не передал ее заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели по эскизу и размеру заказчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лекел» и ФИО1, взыскать с ООО «Лекел» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> в качестве предоплаты, неустойку <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Лекел» в судебное заседание не явился, извещался телеграммами (л.д.30-31). Ответчик суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лекел» был заключен договор на изготовление мебели по эскизу и размерам заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, а заказчик оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора товар, указанный в Приложении № к настоящему договору (л.д.7).

Истцом произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.8-9).

Как пояснил в заседании представитель истца, в установленный срок ООО «Лекел» принятые на себя по договору обязательства не выполнило надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчик в заседание не представила, а потому в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Лекел».

Согласно ст.480 ГК ГФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обратившись в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор на изготовление мебели по эскизу и размеру заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО«Лекел», в порядке отказа от исполнения договора и взыскать с последнего уплаченную по договору сумму.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик ООО «Лекел» в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого суд приходит к выводу, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>

С учетом требований ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истец просил взыскать неустойку определенной им в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – <данные изъяты> до <данные изъяты> поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В заседании установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора направляла в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму оплаты по договору, выплатить неустойку (л.д. 10).

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, требования ФИО1 добровольно выполнены не были.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела с ООО «Лекел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, установления вины ООО «Лекел» в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лекел» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> поскольку ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также результатов разрешения спора суд находит сумму, затраченную истцом на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а потому – подлежащей взысканию с ООО «Лекел» как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ООО «Лекел» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> требования имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о расторжении договора и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 478, 480 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 167, 194-199, 233-273 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Лекел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по эскизу и размеру заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лекел» и ФИО9

Взыскать с ООО «Лекел» в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лекел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: О.О. Соболева