Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб.на основании договора займа от 18.07.2012 г. Указала, что 18 июля 2012 г. ответчик ФИО2 взял у нее по расписке в долг 620 000 руб. Часть долга в размере 100 000 руб.- 8 августа 2012 года, вернула истице сестра ответчика – ФИО3, путем продажи истице автомобиля Мазда Демио 2003 г.в.. Еще 100 000 руб. ФИО2 вернул истице в сентябре 2012 г. На момент обращения в суд с иском, долг ответчика составляет 420 000 руб. Истица указывает, что 13.05.2013 г. она направила ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства, но ответа она не получила. Денежные средства не возращены.

Истица просит: взыскать с ФИО2 долг по договору займа - по расписке в размере 420 000 руб. и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, имеет постоянное место жительства в Красноярске. В адрес суда направила подлинники расписки от 18 июля 2012 г., договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2013 г., письмо с требованием о возврате долга и конверт (л.д.22-26). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истицы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.11.2013 г. иск не признал, пояснил, что в представленной истцом расписке отсутствуют существенные условия договора займа. Расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму. Ответчиком была получена оплата за покупку для истицы автомобиля. Оценивая расписку, не возможно определить какое обязательство возникло между сторонами. По просьбе истицы Кулеш приобрел автомобиль, который истице не понравился и был возвращен ответчику. Затем Кулеш предоставил истице другой автомобиль. Передача его истице осуществлялась по упрощенной схеме чрез договор кули-продажи, где указывалась не полная стоимость автомобиля в 100 000 руб. и через расписку, где была указана полная стоимость автомобиля. Никаких письменных требований о возврате денег от истицы ответчику не поступало. Представитель ответчика настаивает, что никаких денежных обязательств ответчик перед истицей не имеет. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле (л.д.16) лично извещена, о чем имеется расписка, представлено также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым, ответчик занимающийся приобретением и доставкой автомобилей принял на себя обязательство доставить истице автомобиль. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика.

Истица передала ответчику денежные средства в размере 620 000 руб., о чем была ответчиком составлена расписка от 18 июля 2012 г.

В расписке указано: «Я ФИО2 паспорт <данные изъяты> взял у гражданки ФИО1, сумму в количестве 620 000 (шестьсот двадцать) тысяч рублей 18.07.2012 г. (л.д.23)

Также установлено, что частично денежные средства в размере 200 000 руб. истице возращены. Истицей направлялось 13.05.2013 г. ответчику требование о возврате оставшейся суммы долга (л.д.25-26) в 420 000 руб., в котором указала, что в качестве возврата части денег она получила от него по 50 000 руб. через Сбербанк и что ФИО3 согласно договора купли-продажи за 100 000 руб. продала ей 08.08.2012 г. автомобиль марки Мазда Демио, 2003 г.в. (л.д.24). Расчет по данному договору она зачла в часть имеющегося долга ответчика.

Ответчик, оспаривая иск, считает, что в договоре купли-продажи автомобиля от 08.08.2012 г. сумма 100 000 руб., была указана условная, фактически автомобиль стоит намного дороже, что заявку о покупке автомобиля он перед истицей исполнил и поэтому никаких денежных сумм он ей не должен. Указывает, что отношений по договору займа между ним и истицей не возникло.

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения, суд обязан самостоятельно применить материальный закон исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и установленных обстоятельств.

С учетом наличия между сторонами отношений по передаче денежных средств истцом ответчику для приобретения за сумму в 620 000 руб. автомобиля для истца, суд считает, что правоотношений из договора займа между ними не возникло. В связи с чем, суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению, а именно гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в суде факт исполнения обязательства по доставке и передаче истице автомобиля стоимостью 620 000 руб. или факт возврата полученных денежных средств истице в полном размере.

На основании вышеизложенного и в силу ст. ст. 1102-1104 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. (квитанция от 06.09.2013 г.)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., всего 427 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2013 г.