Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ БрАЗ» о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 12.04.2019 № РБ-19-ПК-633 о возмещении материального ущерба ФИО1; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 70 604,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он работает электролизником расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск». Согласно приказу и.о. управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 12.04.2019 № РБ-19-ПК-633 06.03.2019 он допустил нарушение п.4.6.3 Инструкции по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015. Данное нарушение привело к нанесению ПАО «РУСАЛ Братск» материального ущерба в размере 121 898 руб. 96 коп. Также согласно приказу из его заработной платы необходимо удержать 100% от суммы причинённого ущерба, но не более среднемесячного заработка.

Считает, что работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, поскольку он не совершал умышленных либо неосторожных действий, направленных на причинение ущерба ПАО «РУСАЛ-Братск». Также работодателем не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вменяемые ему нарушения пункта Инструкций по охране труда, а также руководства по эксплуатации сами по себе не могли повлечь нанесение ПАО «РУСАЛ Братск» материального ущерба в размере 121 898 руб. 96 коп. Так, пункт инструкции по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015 4.6.3. устанавливает запрет на перевозку неустойчивых или незакреплённых грузов, в то время как перевозка незакреплённых грузов не может повлечь возгорание погрузчика.

Таким образом, ПАО «РУСАЛ-Братск», в нарушение норм ст. 233 ТК РФ, не соблюдены условия привлечения работника к материальной ответственности.

Инструкция по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015, нарушение пункта которой ему вменяются, распространяется на работы, производимые дизельными погрузчиками «Ниссан», «Тойота», «Хели», «ТСМ». Вместе с тем работы ФИО1 производились на дизельном погрузчике «Linde». Инструкция по эксплуатации дизельных погрузчиков «Linde» на предприятии отсутствует.

06.03.2019 в 7 часов 35 минут он перевозил горячую секцию ГСК (газосборный колокол), которая представляет собой чугунное изделие, скошенное с одной стороны, длинной около 1 метра и шириной около 40 сантиметров, весом в среднем 100 кг. Секция не имеет технологических отверстий, каких-либо проушин, предназначенных для её фиксации на вилах дизельного погрузчика. Данная секция перевозится от работающего электролизёра к месту хранения (на время ремонта иного оборудования) либо в металлолом (в случае замены секции на новую). В момент перевозки секция имеет температуру не менее 500 градусов Цельсия. Перемещение секций ГСК на предприятии всегда осуществляется дизельными погрузчиками, на вилах. На предприятии отсутствует технологическая инструкция по производству данного вида работ.

Попытка закрепить секцию на вилах дизельного погрузчика самостоятельно может привести к травме работника и также будет расценена как нарушение требований охраны труда.

Таким образом, ПАО «РУСАЛ Братск», в нарушение норм ст. 212 ТК РФ, не произвело обучение ФИО1 безопасным и правильным методам и приёмам работы по перевозке секций ГСК; не обеспечило безопасных условий труда и соответствующего оборудования, инструментов, предназначенных для безопасного перемещения секций ГСК при выполнении работ.

Своими действиями ПАО «РУСАЛ-Братск» причинило истцу моральный вред, выразившийся в уничижении его деловой репутации и профессиональных навыков. Неправомерные удержания из его заработной платы подрывали его семейный бюджет, ставили его и семью в затруднительное материальное положение на протяжении двух месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что 06.03.2019 дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 12 в 06 час. 25 мин. был взят в работу электролизником расплавленных солей 6 разряда серии корпусов №1(1/2) ДЭ ФИО1 с записью в журнале выпуска дизельной техники на линию. При внешнем осмотре дизельный погрузчик был в исправном состоянии.

06.03.2019 в 7 час. 35 мин. ФИО1 перевозил горячую секцию ГСК, не убедившись в устойчивом положении груза (секция не была закреплена на вилах), с электролизера № 219 на средний проезд. Секция ГСК упала с вил и попала под дизельный погрузчик № 12. Дизельный погрузчик не смог самостоятельно съехать с секции ГСК, так как наехал на неё. Вследствие того, что секция ГСК была очень горячая, гидравлические шланги прогорели и произошло возгорание гидравлического масла дизельного погрузчика № 12. При помощи огнетушителей, находящихся в пристройке № 23, удалось своевременно ликвидировать возгорание. После этого были вызваны слесаря сервисной службы «Linde» для эвакуации дизельного погрузчика в ремонт.

Для расследования причин вывода из строя дизельного погрузчика «Linde» хоз. № 12 и установления размера причиненного ущерба на заводе была создана комиссия. В результате расследования комиссией установлено, что дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 12 находится в неисправном состоянии из-за следующих поломок: обгорели РВД поворотного цилиндра, обгоревшее сиденье оператора, обгоревший утеплитель капота, обгоревший пылевой фильтр, обгоревшее лакокрасочное покрытие. Данные повреждения произошли по вине ФИО1, который не убедился в устойчивом положении груза (секция не была закреплена на вилах). Вина ФИО1 выразилась в несоблюдении инструкции эксплуатации по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015, п. 4.6.3 «не перевозить неустойчивый или незакрепленный груз». В результате повреждения дизельного погрузчика «Linde» хоз. № 12 ПАО «РУСАЛ Братск» нанесен материальный ущерб в размере 121 898,96 рублей (служебная записка Финансовой дирекции ПАО «РУСАЛ Братск» от 29.03.2019г. № РБ-Вн-19-02476). Комиссией установлено, что виновником инцидента является ФИО1, который допустил нарушение требований инструкций по эксплуатации дизельного погрузчика. В соответствии со статьей 247 ТК РФ было истребовано письменное объяснение с работника. Приказом № РБ-19-ПК-633 от 12.04.2019 «О возмещении материального ущерба ФИО1» истец привлечен к материальной ответственности с удержанием суммы причиненного ущерба, но не более среднего заработка с соблюдением ограничений, установленных статьей 138 ТК РФ по 20% ежемесячно. Приказ о привлечении к материальной ответственности № РБ-19-ПК-633 от 12.04.2019 соответствует требованиям трудового законодательства, издан в течение месяца со дня установления окончательного размера причиненного ущерба. Считает, что работодателем был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя только в случае, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что ФИО1 работает электролизником расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

06.03.2019 в 06 час. 25 мин. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, взял в работу дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 12 в 06 час. 25 мин.

06.03.2019 в 7 час. 35 мин. ФИО1 перевозил горячую секцию ГСК с электролизера № 219 на средний проезд, при этом положении груза было неустойчивым (секция не была закреплена на вилах). Секция ГСК упала с вил и попала под дизельный погрузчик № 12. Дизельный погрузчик не смог самостоятельно съехать с секции ГСК, так как наехал на неё. Вследствие того, что секция ГСК была очень горячая, гидравлические шланги прогорели, и произошло возгорание гидравлического масла дизельного погрузчика № 12.

В результате происшествия дизельный погрузчик «Linde» хоз. № 12 получил следующие повреждения: обгорели РВД поворотного цилиндра, обгоревшее сиденье оператора, обгоревший утеплитель капота, обгоревший пылевой фильтр, обгоревшее лакокрасочное покрытие.

В результате повреждения дизельного погрузчика «Linde» хоз. № 12 ПАО «РУСАЛ Братск» нанесен материальный ущерб в размере 121 898,96 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ***

Согласно акту № РБ-ПТ-0371-19 технического расследования причин простоя ДП № 12 от 02.04.2019, комиссией в составе председателя директора по электролизу ФИО4, членов комиссии: ***, установлено, что причиной, повлекшей поломку погрузчика «Linde» хоз. № 12, явилось то, что ФИО1 не убедился в устойчивом положении груза (секция не была закреплена на вилах). Комиссией предложено произвести ремонт и замену необходимых запчастей; привлечь ФИО5 к возмещению материального ущерба, причинённого ПАО «РУСАЛ Братск» в размере 100% от стоимости ущерба; вина ФИО6 выразилась в несоблюдении инструкции эксплуатации ДП п. 4.6.3 «не перевозить неустойчивый или незакрепленный груз».

Приказом № РБ-19-ПК-633 от 12.04.2019 «О возмещении материального ущерба ФИО1» истец привлечен к материальной ответственности с удержанием суммы причиненного ущерба, но не более среднего заработка с соблюдением ограничений, установленных статьей 138 ТК РФ по 20% ежемесячно.

На основании приказа из заработной платы истца была удержана сумма в размере 70 604,91 руб.

В силу ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии с п. 4.6.3 инструкции по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015. Дизельные погрузчики «Нисан», «Тойота», «Хели», «ТСМ», запрещено перевозить неустойчивый или незакрепленный груз.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что инструкция по эксплуатации ИЭ 01.01.15-2015, нарушение пункта которой ему вменяются, распространяется на работы производимые дизельными погрузчиками «Ниссан», «Тойота», «Хели», «ТСМ». Вместе с тем работы ФИО1 производились на дизельном погрузчике «Linde».

Инструкция по эксплуатации дизельных погрузчиков «Linde» представителем ответчик суду не предоставлена.

Как пояснили суду свидетели *** инструктаж о том, как закреплять груз на погрузчике «Linde» на предприятии не проводился, какой-либо локальный нормативный акт данное действие не регламентирует. Данное происшествие произошло по причине незакрепленного груза и неровного напольного покрытия.

Кроме того, ответчиком не предоставлена суду должностная инструкция водителя дизельного погрузчика, в которой указана обязанность по закреплению груза на погрузчике. При этом наличие подписи истца о прохождении им первичного инструктажа на рабочем месте, не может служить основанием для установления вины работника.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ПАО «РУСАЛ Братк» от 12.04.2019 № РБ-19-ПК-633 о возмещении материального ущерба ФИО1, поскольку у работодателя отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы из заработной платы истца, недоказанности виновности истца в причинении ущерба. Удержанная из заработной платы истца сумма в размере 70 604,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца оплату труда в полном размере.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 318,15 + 300 рублей = 2 618,15 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12.04.2019 № РБ-19-ПК-633 о возмещении материального ущерба ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 70 604,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2618,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова