Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «СК Золотой ключик», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и А. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> стоимостью 2 290 000 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГА. уступила право требования по договору В. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГВ. уступила ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве. Квартира должна быть передана ему до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 332 698 руб.83 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 250 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, а также штраф по закону о защите прав потребителей; установить в отношении ответчика астрент в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель общественной организации председатель правления ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «СК Золотой ключик» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просит суд о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Возражает против взыскания расходов на составление претензии, поскольку юридическая помощь оказана представителем ООО «< >», исковое заявление подано общественной организацией, обе организации имеют одного и того же участника О., а ФИО1 является представителем обоих организаций. Возражает против установления астрента, поскольку заявлены денежные требования, а не требование об исполнении обязательства в натуре.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «СИК «XXI век» и участником А., с последующими дополнительными соглашениями, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и В., соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. и ФИО3, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3< > квартиру <адрес> при условии выполнения последним в полном объеме обязательств по оплате цены договора. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 290 000 рублей.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 6 и 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрена ответственность за просрочку передачи застройщиком объекта в виде взыскания неустойки (пени). При этом расчет неустойки производится из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не учтен двухмесячный срок после ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка составила 237 дней, размер неустойки составит 271 365 рублей из расчета ключевой ставки 7,5 % годовых по состоянию на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (2290000х0,075х237/150).

Суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки. Представитель ответчика просит о снижении неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает заявление должника о снижении неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что обязанность по передаче истцу квартиры не является денежным обязательством, и при снижении неустойки не применяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнена.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 13 750 рублей ((50000+5000)/4).

Требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2250 рублей суд считает обоснованными. Доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа во взыскании указанных судебных издержек, поскольку за составлением претензии ФИО3 обратился в ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, а в общественную организацию для представления его интересов в суде – в ДД.ММ.ГГГГ

Требования об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем деле заявлены денежные требования, а положения части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают присуждение денежных сумм за неисполнение неденежного обязательства, обязательства в натуре.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1700 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» 71 000 рублей, в том числе 50 000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 13 750 рублей штраф, 2250 рублей судебные издержки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 13 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2019 года.