Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щёлокова Сергея Алексеевича, Щёлоковой Кристины Николаевны к акционерному обществу «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щёлоков С.А. и Щёлокова К.Н. обратилась с иском к АО «Инвесттраст», указав в обоснование требований, что 3 июля 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 4 квартала 2019 г. передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме корпуса 8/1, подъезд 2, этаж 6, номер на площадке 5, площадью 37,40 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 571200 руб. исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам 29.04.2020, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору.

Досудебная претензия истцов с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в добровольном порядке застройщиком не исполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», положения ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, истцы Щёлоков С.А. и Щёлокова К.Н. просят суд взыскать с АО «Инвесттраст» в их пользу сумму неустойки в размере 177072 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Щёлоков С.А. и Щёлокова К.Н. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Пилипенко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения заявленных ко взысканию сумм и предоставления отсрочки исполнения решения по заявлению ответчика.

Представитель ответчика - АО «Инвесттраст» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Конченков Д.Г. указал, что период начисления неустойки определен истцами неверно, поскольку в силу положений абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется с 03.04.2020 по 01.01.2021. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа – до 3 000 руб. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения суда об отсрочке исполнения судебного акта до 01.01.2021.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Инвесттраст» (застройщиком) и Щёлоковым С.А., Щёлоковой К.Н. (участники долевого строительства) заключен договор №б участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство создать (построить) многоквартирный жилой дом, корпус 8/1, входящий в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корпус 8/1 и корпус 8/2) и подземной автостоянкой (корпус 8А) по адресу: <адрес>» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является однокомнатная <адрес>, расположенная в корпусе 8/1, подъезд 2, этаж 6, номер на площадке 5, площадью 37,40 кв.м. (пункт 2.1 договора и приложения № 1,2 к договору).

Цена договора составила 3571200 руб. (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

В установленный срок договором срок – не позднее IV квартала 2019 г. в силу пункта 3.1 договора – объект долевого строительства истцам не передан.

Передаточный акт квартиры составлен между сторонами 29 апреля 2020 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 28.04.2020.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 06.05.2020 в добровольном порядке застройщиком не исполнена.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2019), и, следовательно, о возникновении у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры вызвано причинами, не зависящими от ответчика (задержкой осуществления Мосгосстройнадзором выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и др.), поскольку ответчик, как субъект хозяйствующей деятельности, принимает на себя все риски осуществления предпринимательской деятельности в возникших правоотношениях с потребителем, обязан предпринять меры для минимизации возможных убытков.

Определяя период начисления и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает следующее.

Истцами период взыскания неустойки определен с 01.01.2020 по 28.04.2020, сумма неустойки за указанный период истцами рассчитана в размере 177072,00 руб.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя 02.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанный нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в настоящем случае подлежит начислению с 01.01.2020 по 02.04.2020 включительно.

Исходя из буквального толкования статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, для расчета неустойки в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 29.04.2020 в день передачи объекта долевого строительства истцам.

Расчет неустойки суд полагает следующим:

3571200 руб. (цена договора) х 5,50% (ставка рефинансирования на 29.04.2020) /100/300 х 92 дня (количество дней за период с 01.01.2020 по 02.04.2020) х 2 = 120468, 48 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными на сумму в размере 120468, 48 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 70000 руб. (из расчета по 35000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцам, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях (из расчета 4000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в штраф в сумме 39 000 рублей ((70000 + 8 000) / 2 = 39 000).

Оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд полагает следующее.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между истцами (заказчиками) и ИП Пилипенко Е.А. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчикам следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неустойки по ДДУ с застройщика АО «Инвесттраст». Стоимость договора составила 3000 руб.(пункт 2 договора).

Факт оплаты указанной суммы истцами подтверждается квитанцией АЗ № от 25.05.2020.

Суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из фактического объема правовой помощи, оказанной истцам (изучение представленных документов и составление искового заявления), учитывая характер спора, объем и категорию дела, полагает сумму в размере 3000 руб., уплаченную истцами за оказанные юридические услуги разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере руб. (2300 руб. – от суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Относительно заявления представителя ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2021, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 Постановления от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требования о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка (рассрочка) позволит ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон. Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, должник должен подтвердить действительность своего тяжелого финансового положения, а также возможность исполнения судебного акта в заявленные сроки.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта представитель ответчика ссылается на абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как указывалось выше, Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истцы обратились 29.05.2020, досудебная претензия о выплате неустойки в адрес ответчика направлялась 06.05.2020, т.е. до даты вступления в силу названного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, по смыслу положений абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, требования, заявленные истцами в настоящем иске, не являются требованиями, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, в связи с чем в настоящем случае обязательные в силу закона основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом позиции представителя истцов Пилипенко Е.А., возражавшей против предоставления отсрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком судебного решения, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика об указании в судебном акте на отсрочку исполнения до 01.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щёлокова Сергея Алексеевича, Щёлоковой Кристины Николаевны к акционерному обществу «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвесттраст» в пользу Щёлокова Сергея Алексеевича и Щёлоковой Кристины Николаевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 39000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего на общую сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвесттраст» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 г.