Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А, к администрации города [Адрес] о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] Кроме того, истец является собственником жилого дома площадью 68 кв.м., лит. А., А1, А2, А3 по адресу[Адрес] В [ДД.ММ.ГГГГ] году истцом была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения мансардного этажа, в связи с чем, площадь жилого дома составила 136,8 кв.м. Однако, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома было отказано, в связи с нахождением земельного участка в зоне «Г» - зона санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, а также расположением в санитарно-защитной зоне по фактору электромагнитного воздействия от источников электромагнитных излучений. Для устранения причин, запрещающих реконструкцию дома, истцом было получено согласование реконструкции с Центральным МТУ Росавиации, с НАЗ [ ... ] а также получено заключение Роспотребнадзора по [Адрес], согласно которому ограничений по фактору электромагнитного воздействия от источников электромагнитных излучений на ее земельном участке не имеется. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 136,8 к в.м., расположенный по адресу: [Адрес]

Истец – Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Буслаева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, так как истцом выполнена реконструкция спорного жилого дома без получения разрешения уполномоченного органа на реконструкцию, в разрешении которого ей было отказано, кроме того, земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО [ ... ]» - зона «Г» [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] Смирнова В.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, а также жилого дома, общей площадью 68 кв.м., расположенных по адресу: [Адрес][ ... ]

Как следует из искового заявления, Смирнова В.А. в [ДД.ММ.ГГГГ] произвела реконструкцию спорного домовладения, в результате чего площадь дома увеличилась.

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменилась общая площадь жилого дома на 58,8 кв.м. и стала составлять 126,8 кв.м., с учетом возведенного мансардного этажа, состоящего из жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., санузла площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты 21,2 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м. ([ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный

по адресу: [Адрес] соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни им здоровья граждан. Жилой дом пригоден для эксплуатации.

Согласно заключению Федерального агентства воздушного транспорта, индивидуальный 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], с учетом построенного (реконструированного, установленного) обеспечивает безопасность полетов; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации [ ... ]

На обращение Смирновой В.А. управление Роспотребнадзора по [Адрес] информировало об отсутствии ограничений для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: [Адрес][ ... ]

Из ситуационного плана земельного участка по адресу: [Адрес] усматривается, что вновь возведенный жилой дом возведен в его границах.

Установлено, что истцом предприняты меры к получению разрешения на строительство, однако администрации города [Адрес] Смирновой В.А. направлено уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке [ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, у истца имелись права в отношении земельного участка, допускающего его застройку.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: [Адрес] общей площадью 126,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 83,4 кв.м. и общей площадью здания согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 136,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, располагается в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО [Адрес]» - зона «Г», неосновательны, поскольку дом не является вновь возведенным объектом, образовался в результате реконструкции жилого дома – объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а назначение земельного участка, выделенного под строительство индивидуального жилого дома с прилегающей территорией - соблюдено.

Учитывая, что жилой дом соответствует необходимым требованиям, возведен в пределах предоставленного земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования Смирновой В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой В.А, к администрации города [Адрес] о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Смирновой В.А, право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: [Адрес], общей площадью 126,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 83,4 кв.м. и общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 - 136,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина